Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Erstatning til malerarbejde efter vandskade ved skorsten

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105516Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
10.000 DKK
Stikord
vandskade · malerarbejde · erstatningsopgørelse · kosmetisk skade · skøn

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om størrelsen af erstatningen for følgeskader efter en vandskade ved en skorsten i en ældre ejendom fra 1937. Selskabet havde dækket reparationen af taget samt de indvendige skader med en samlet erstatning, herunder 10.000 kroner til malerarbejde. Klager mente, at dette beløb var utilstrækkeligt og fremlagde en faktura fra egen maler på et betydeligt højere beløb. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at det udbetalte beløb var utilstrækkeligt til at udbedre de faktiske følgeskader efter forsikringsbetingelserne. Der blev lagt vægt på selskabets besigtigelsesnotat, hvor en fagkyndig konsulent havde vurderet, at malerarbejdet i forbindelse med skjolder, spartling og filtning kunne udføres for et beløb i samme størrelsesorden. Nævnet lagde også vægt på fotografier, der viste, at skaden var afgrænset til et hjørne, og fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for maling af hele væggen fra hjørne til hjørne, da forsikringen ifølge betingelserne ikke dækkede rent kosmetiske forskelle. Sagen viser, at erstatning for følgeskader normalt afgrænses til det egentlige skadesomfang, og at rent æstetiske ønsker om ensartethed ikke nødvendigvis er dækningsberettigede.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Klager overtog den forsikrede ejendom, der er fra 1937, den 31/12 2023. Klager anmeldte den 23/4 2024, at "der er vandskade ved skorstenen i stuen af endnu ukendt omfang. Vi kan kun se skjolder under filten - det vil kræve besigtigelse at afdække hvor meget taget har taget skade". Selskabet havde dækket en reparation af taget og udbetalt erstatning med 15.000,00 kr. efter fradrag af selvrisiko. Hvad angik de indvendige reparationer var der udbetalt en erstatning på 64.780,00 kr. Sagen for nævnet omhandlede udgifterne til malerarbejde. Selskabet havde dækket udgifterne til det indvendige malerarbejde med 10.000,00 kr. Nævnet lagde til grund, at klager ønskede, at selskabet dækkede udgiften til malerarbejde i henhold til den fremlagte faktura af 28/2 2026 fra klagers maler på 26.625,00 kr. inkl. moms. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at den af selskabet opgjorte erstatning på 10.000,00 kr. til dækning af malerarbejde i forbindelse med udbedring af de indvendige følgeskader var utilstrækkelig til at dække skaden efter forsikringens betingelserne. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet skønsmæssigt havde anerkendt at dække 10.000,00 kr. for malerarbejde i forbindelse med udbedring af følgeskader. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af selskabets besigtigelsesnotat af 21/11 2025, at selskabets besigtigelseskonsulent anslog følgeskadeudgifterne til malerarbejde i form af spartel, filt, maling og fugtning til 7-10.000,00 kr. inkl. moms. Nævnet lagde videre vægt på de fremlagte fotografier af det skadesramte omåde, der var placeret i et hjørne, og at der efter nævnets vurdering ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften til maling af de berørte vægflader hjørne-til-hjørne, når der hensås til placeringen af det skaderamte området, og at det fremgik af forsikringsbetingelsernes punkt 5.6, at forsikringen ikke dækkede forskelle af kosmetisk art.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne