Dækning af advokatomkostninger i langvarig sag om eftersalgsskader

Resumé

Klager over afslag på dækning af advokatomkostninger. Klager overtog den forsikrede ejendom den 1/7 2022. Klager anmeldte efterfølgende skader til selskabet. Sagen blev overdraget til selskabets samarbejdspartner, der udførte taksatorbesigtigelser den 22/2 2023 og den 10/3 2023. Klager antog advokat til at varetage sagen den 13/10 2023. Selskabets samarbejdspartner anerkendte dækning af skaderne i facaden og vandindtrængning gennem paptag. Selskabet valgte efterfølgende at anlægge en regressag mod sælgeren, den beskikkede bygningssagkyndige og en i byggeriet involveret entreprenør. Klager anførte, at der forelå en udenretlig tvist, der havde nødvendiggjort advokatbistand, og at de afholdte udgifter havde været rimelige og nødvendige. Selskabet afviste dækning af udgifter til advokatbistand. Selskabet anførte, at "forud for afslutningen af syn og skøn og efterfølgende drøftelser, jf. ovenfor, kan der dårligt tales om en konkret dækningstvist ift. selskabet - endsige en dækningstvist i hvilken Klagers advokat har udvirket et resultat, som Klager ellers ikke ville have opnået". Nævnet fandt, at klager havde haft behov for advokatbistand til at varetage sagen. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække klagers udgift til advokatbistand forud for sagens indbringelse for nævnet med skønsmæssigt 40.000 kr. plus moms. Nævnet lagde vægt på, at det på baggrund af sagsforløbet og skadens karakter måtte anses for rimeligt og nødvendigt, at klager havde søgt juridisk bistand til kravet mod selskabet. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at sagen havde været langvarig og havde haft et sådant omfang og kompleksitet, at den havde nødvendiggjort en betydelig indsats fra advokaten. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af selskabets forhenværende advokats mail til klager af 26/2 2026, at "jeg har forelagt referatet for [medarbejderen], der oplyser, at han uden tvivl har givet udtryk for frustration over manglende tilgang til sagsoplysninger, som [selskabets samarbejdspartner] måtte have i skadessystemet". Nævnet lagt vægt på, at advokatens ydelser i væsentligt omfang også vedrørte andre parter end selskabet. Klager delvist medhold.