Ejerskifteforsikring skulle dække advokatudgifter i kompleks skadesag

En klager, der havde overtaget en ejendom, anmeldte efterfølgende skader på huset til sin ejerskifteforsikring. Selskabets samarbejdspartner udførte taksatorbesigtigelser og anerkendte delvist skader i facaden samt vandindtrængning gennem paptaget. Forløbet blev imidlertid langvarigt og kompliceret, blandt andet fordi selskabet senere valgte at anlægge en regressag mod flere andre parter i byggeriet, herunder sælgeren, den bygningssagkyndige og en entreprenør.

På grund af sagens omfang antog klager en advokat til at varetage sin interesse over for selskabet. Da regningen skulle gøres op, afviste ETU Forsikring imidlertid at dække advokatudgifterne. Selskabet mente ikke, at der forelå en reel dækningstvist, og at advokaten derfor ikke havde udvirket et resultat, som klager ellers ikke ville have opnået.

Ankenævnet var uenig i den vurdering. Nævnet lagde vægt på, at sagen havde strakt sig over lang tid og havde haft en sådan kompleksitet, at det var rimeligt og nødvendigt for klager at søge juridisk bistand for at varetage sit krav mod selskabet. Blandt andet fremgik det af korrespondance i sagen, at der havde været frustration over manglende adgang til sagsoplysninger hos selskabets samarbejdspartner, hvilket understøttede behovet for advokatbistand.

Nævnet tilkendte derfor klager 40.000 kr. plus moms i dækning af advokatudgifter afholdt forud for klagen til nævnet. Beløbet blev dog fastsat skønsmæssigt og begrænset af, at en del af advokatens arbejde også havde vedrørt de øvrige parter i regressagen og ikke udelukkende selskabet.

Afgørelsen viser, at forsikringstagere kan have ret til dækning af advokatudgifter, selv i sager der ikke umiddelbart fremstår som en klassisk dækningstvist, når sagens omfang og forløb gør juridisk bistand nødvendig. Samtidig illustrerer sagen, at kun den del af advokatarbejdet, der direkte vedrører forsikringsselskabet, kan kræves erstattet.

Læs hele afgørelsen fra Ankenævnet for Forsikring.