Defekt LED-forlygte var ikke dækket af reparationsforsikring
En bilejer fik afslag på dækning af en defekt forlygte, fordi selskabet mente, at skaden skyldtes en LED-lyskilde undtaget efter forsikringsbetingelserne. Ankenævnet gav selskabet medhold.

Denne artikel er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens baseret på kilden, der er angivet nedenfor. Tjek altid originalkilden.
En klager havde tegnet en reparationsforsikring på sin bil og anmeldte en skade, da en forlygte blev defekt. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at forsikringen ikke dækker lamper og linser, da defekten skyldtes en fejl i bilens LED-strip.
Klager mente derimod, at en moderne forlygte måtte betragtes som en elektronisk komponent, der var omfattet af dækningen, og ikke blot en simpel lyskilde som en traditionel pære. Selskabet fastholdt, at en LED-strip i en forlygte er en lyskilde på linje med en pære, og dermed en sliddel, der med tiden må forventes at skulle udskiftes, og som derfor falder uden for dækningen.
Ankenævnets flertal gav selskabet medhold og fandt ikke grundlag for at kritisere afslaget. Flertallet lagde vægt på, at en LED-forlygte udgør en del af bilens karosseri, og at den som lyskilde kan betegnes som en lampe i forsikringsbetingelsernes forstand. Dermed var skaden omfattet af betingelsernes undtagelse for karosseridele som lamper og linser.
Sagen illustrerer, at bilejere med en reparationsforsikring bør være opmærksomme på, at moderne lygteteknologi som LED kan blive vurderet som en almindelig lyskilde i forsikringsmæssig forstand, selvom den teknisk set er mere avanceret end en traditionel pære. Det kan være afgørende at kende undtagelserne i sine forsikringsbetingelser, før man forventer dækning af den slags skader.
Kilder
- Ankenævnet for Forsikring sag 105221 – Auto · 26. aug. 2026
Relevante afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring
Alle sager- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
Forsia Forsikring
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
Privatsikring A/S
- BilforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af for meget betalt bilforsikringspræmie
Sagen handlede om en kunde, der mente at have betalt for meget i præmie for sin bilforsikring gennem flere år, fordi hun ikke var blevet flyttet til et …
Alka Forsikring
Læs også
Kunde ventede tre år med at klage over afslag på erhvervsevnedækning
En mand fik i 2022 afslag på at tegne erhvervsevnetabsforsikring og indgik samme år en aftale om genkøb af forsikringen. Først i 2025 klagede han, men Ankenævnet fandt at kravet var bortfaldet.
Tilstandsrapport forhindrede dækning af vandskade på tag fra 1973
En boligejer fik afslag på dækning af en større vandansamling på taget, fordi tilstandsrapporten allerede før overtagelsen pegede på risiko for netop den type skade.
Mand døde to måneder efter fald: dødsattest afviste sammenhæng til ulykke
En forsikringstager faldt og brækkede tre ribben, men døde knap to måneder senere af legionærsygdom. Ankenævnet gav Tryg medhold i afslaget på dødsfaldserstatning.
Løse klinker i hus fra 2015: kun badeværelset blev anerkendt som skade
En boligejer fik afslag på dækning af fejlmonterede fliser i flere rum, efter at selskabets taksator ikke fandt tegn på byggeskade. Ankenævnet gav selskabet medhold.
Forskudt stikledning: fejlklasse 2 betød afslag på dækning
En husejer fik afslag på dækning af en skade på en stikledning, efter at skaden blev klassificeret som fejlklasse 2. Ankenævnet gav selskabet medhold.
Tand flækket i 2022 måtte trækkes ud i 2025: ikke dækning for implantat
En kvinde fik i 2022 dækket en tyggeskade på en tand, men da tanden måtte fjernes tre år senere, afviste selskabet at betale for implantat. Ankenævnet gav selskabet ret.





