Uenighed om udskiftning eller reparation af ventilationsanlæg ved ejerskifte

Resumé

Klager over afslag på udskiftning eller omfattende reparation af ventilationsanlæg. Ejendommen var opført i 1926. Den tidligere ejer totalrenoverede ejendommen i 2009. Klager overtog ejendommen den 30/12 2023. Den 12/12 2024 fik klager foretaget en inspektion af ejendommens ventilationsanlæg. Herefter anmeldte klager flere forhold ved ventilationsanlægget, herunder skimmelsvamp i selve anlægget og dets indre isolering, kuglelejestøj fra begge ventilatorer, vand i kanalerne ved anlægget, huller i indtags- og afkastkanalerne, defekte flexslanger med skimmelsvampspletter og generelt nedbrudt isolering og en løs afløbsslange. Selskabet meddelte, at klager kunne indhente tilbud på reparation af rørisoleringen eventuelle steder, hvor den var decideret ødelagt og udbedring af hul i indtag, og at selskabet ville dække udgifterne til reparation, såfremt disse oversteg selvrisikoen. Klager anførte, at ventilationsanlægget ikke kunne anvendes til formålet - at sikre sund og forsvarlig ventilation - og at anlægget havde en væsentlig nedsat funktion efter forsikringsbetingelsernes punkt 15.B. Klager anførte videre, at der forelå en skade og en nærliggende risiko for skade, som nedsatte ejendommens brugbarhed væsentligt efter forsikringsbetingelsernes punkt 15.C, da ventilationsanlægget fordelte luft til alle opholdsrum, hvilket indebar en reel og nærliggende risiko for spredning af skimmelsvamp til boligens rum. Selskabet anførte, at ventilationsanlægget var funktionsdygtigt ved overtagelsen, at ventilationsanlægget havde fungeret efter klagers overtagelse uden driftsproblemer, og at VVS-dækningen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 15.B dækkede installationens tekniske funktion. Selskabet anførte, at en eventuel nedsat brugbarhed af ejendommen på grund af forurenet indeluft, kunne være dækket efter forsikringsbetingelsernes punkt 15.C. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret skader på overtagelsestidspunket i form af nedsat brugbarhed på grund af skimmelsvamp. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var øvrige forhold ved ventilationsanlægget, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, eller som udgjorde manglende eller væsentligt nedsat funktion af VVS-installation. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.