Afslag på dækning af fugtskade i uhabil bygningsdel ved ejerskifte

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1870, med en ejerskifteforsikring, der trådte i kraft den 1/8 2022. Klager anmeldte den 17/7 2024, at sokkel og puds på murværk optog fugt og blev porøst/faldt af. Klager ønskede, at selskabet anerkendte den konstaterede fugt/skimmelskade som dækningsberettigende og dækkede "nedtagning af forsatsvægge, afrensning af ydermur til fast bund, skimmelsanering og kvalitetskontrol i hht. SBi ANV 281", "fjernelse af diffusionstætte puds-/malingslag udvendigt i skadeszonen og retablering med diffusionsåben løsning, der muliggør udtørring", "retablering af vægkonstruktion (indvendigt) med diffusionsåbne/kapillaraktive materialer eller efterlades uisoleret, såfremt fugtteknisk nødvendigt". Hertil ønskede klager, at selskabet dækkede udgifter til klagers tekniske rådgiver på 19.500,00 kr., udgifter til midlertidig genhusning og ud-/indflytning/opmagasinering i skadesperioden. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var fugtforhold ved bygningens ydervægge eller de opsatte forsatsvægge på indersiden af ydervæggene, der udgjorde skade eller nærliggende skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der var tale om fugtforhold i ydervægge og forsatsvægge i den del af ejendommen, der på overtagelsestidspunktet ikke var godkendt til beboelse. Nævnet lagde også vægt på, at der ikke var påvist nedbrudsskader eller andre skader på forsatsvæggene eller forhold ved ydervæggene, som nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til andre bygninger, der havde status af udhus og ikke var godkendt til beboelse. Nævnet lagde videre vægt på, at det ikke i sig selv udgjorde en skade på ejerskifteforsikringens basisdækning, såfremt en renovering ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, eller at en bygningsdel ikke levede op til bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet. Nævnet lagde herefter vægt på, at det fremgik af købsaftalens punkt 11, at klager havde modtaget et afslag i købesummen blandt andet fordi den omhandlende del af ejendommen "beboelse-tilbygning (sydvest)" i BBR er registreret som udhus, selvom faktisk forhold er beboelse. Selskab medhold.