BBR-status som udhus afgjorde strid om fugtskade i gammel ejendom

En klager havde overtaget en ejendom fra 1870 med en ejerskifteforsikring, der trådte i kraft i august 2022. To år senere anmeldte klager, at sokkel og puds på murværket i en del af bygningen var fugtige og porøse, og at pudsen flere steder faldt af.

Klager krævede, at selskabet dækkede nedtagning af forsatsvægge, afrensning af ydermuren, skimmelsanering og retablering med diffusionsåbne materialer. Hertil kom krav om dækning af udgifter til en teknisk rådgiver på 19.500 kroner samt midlertidig genhusning under arbejdet.

Dansk Boligforsikring afviste at dække kravet, og sagen endte derfor ved Ankenævnet for Forsikring. Striden handlede i bund og grund om, hvorvidt fugtproblemerne i den pågældende del af ejendommen overhovedet var omfattet af ejerskifteforsikringen, når bygningsdelen ikke var godkendt til beboelse.

Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt det ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var fugtforhold i ydervæggene eller i de opsatte forsatsvægge, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Afgørende var, at den berørte del af ejendommen ikke var godkendt til beboelse, selvom den faktisk blev brugt sådan, og at der ikke var påvist skader, der forringede bygningens værdi og brugbarhed set i forhold til, hvad man kan forvente af en bygning med status som udhus.

Nævnet understregede desuden, at det ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade, hvis en tidligere renovering ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, eller hvis en bygningsdel ikke lever op til datidens byggelovgivning. Det blev også tillagt vægt, at klager allerede ved købet havde fået et afslag i købesummen, netop fordi den omtalte del af ejendommen i BBR var registreret som udhus, selvom den faktisk blev brugt til beboelse.

Sagen illustrerer, at ejerskifteforsikringer er tæt knyttet til bygningens officielle registrering. Købere bør derfor være opmærksomme på uoverensstemmelser mellem BBR-registreringen og den faktiske brug af en bygning, da det kan få afgørende betydning for forsikringsdækningen, hvis der senere opstår skader.

Læs hele afgørelsen fra Ankenævnet for Forsikring.