Afslag på dækning af skimmelsvamp i krybekælder efter husoverdragelse

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1972, den 29/5 2021. Klager anmeldte den 6/3 2025 skimmel i gulvkonstruktionen. Klager ønskede, at selskabet dækkede "etablering af korrekt ventileret og fugtsikker terrændæks-/krybekælderkonstruktion, genetablering af gulvkonstruktion, nødvendige skadeudbedringsarbejder, herunder skimmelsanering af konstruktion og indeklima til et rimeligt og forventeligt niveau i krybekælder og i beboelse og hvad der ellers hører til en byggeteknisk korrekt udbedring af skaden" samt klagers udgifter til teknisk bistand på 21.900 kr. og til klagers repræsentant på 8.900 kr. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ventilationen af krybekælderen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager overtog ejendommen den 29/5 2021 og anmeldte forholdet den 6/3 2025. Nævnet lagde også vægt på, at ejendommen var fra 1972, og at det ikke var godtgjort, at den måde krybekælderen var ventileret på, havde resulteret i væsentlige skader på ejendommen, og at det på ejerskifteforsikringens basisdækning ikke i sig selv kunne anses for en skade, at en bygningsdel ikke levede op til bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet. Hvad angik fugtforholdene i krybekælderen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var fugtforhold ved krybekælderen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at ejendommen var fra 1972, og at de fremlagte rapporter efter nævnets vurdering ikke godtgjorde, at der på overtagelsestidspunktet var fugtforhold i ejendommens krybekælder, der adskilte sig nævneværdigt fra forholdene ved tilsvarende ejendomme af samme alder, således at forholdet var omfattet af forsikringens skadebegreb. Nævnet lagde også vægt på, at der ikke var godtgjort skader som eksempelvis råd som følge af fugtforholdene i krybekælderen. Hvad angik skimmelsvamp fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, som i sig selv havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at de fremlagte skimmelsvampemålinger efter nævnets vurdering ikke entydigt påviste, at indeklimaet i ejendommens beboelsesrum på overtagelsestidspunktet mere end 3,5 år tidligere havde været negativt påvirket af skimmelsvamp i en grad, der havde medført, at brugbarheden var nævneværdigt nedsat. Nævnet bemærkede, at det oplyste om sundhedsproblemer hos klager, der muligt kunne henføres til ejendommens indeklima, ikke kunne føre til andet resultat. Selskab medhold.