Afvist dækning af ulovlig kloakseparering efter huskøb

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klageren efter køb af et enfamiliehus fra 1937 opdagede, at kloaksystemet på grunden ikke var korrekt separeret mellem regn- og spildevand. Kommunen havde afvist at give dispensation for de ulovlige afløbsforhold. Klageren mente, at selskabet skulle dække udgifterne til at bringe kloaksystemet i lovlig stand, da han var uvidende om problemet ved købet. Selskabet afviste dækning og henviste til, at klageren ikke havde bevist, at forholdet var ulovligt på opførelses- eller udførelsestidspunktet, og at der ikke var påvist en væsentligt nedsat funktion af kloaksystemet, hvilket er en forudsætning for dækning under forsikringens udvidede vilkår. Der var uenighed om, hvorvidt et færdigmeldt kloakarbejde fra 2009 skulle regnes som udførelsestidspunkt. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde ført det nødvendige bevis for hverken tidspunktet for ulovligheden eller en væsentlig funktionsnedsættelse, og gav derfor selskabet medhold.

Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk kun dækker skjulte fejl, hvis det kan bevises, at forholdet var ulovligt på det tidspunkt, det blev udført, og at det har en reel praktisk betydning for ejendommens funktion. Køberes forventning om lovlighed baseret på offentlige registre som BBR er ikke i sig selv nok til at udløse dækning, hvis beviskravene ikke er opfyldt.