Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring: murskade og tagkonstruktionens spærfod

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104150Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
tagkonstruktion · murværk · forældelse · sætningsskade · uvildig undersøgelse

Hvad sagen handlede om

Klager havde overtaget et landhus fra 1921 og anmeldte kort efter, at murværket mellem stueetagen og 1. sal bulede ud. Selskabet afviste dengang dækning med henvisning til, at forholdet skyldtes sætningsskader nævnt i tilstandsrapporten. Flere år senere fik klager foretaget en ny undersøgelse ved en ingeniør, som pegede på, at årsagen i stedet var svigt i tagkonstruktionens spærfod, der pressede på murværket. Selskabet afviste igen, blandt andet med henvisning til forældelse. Ankenævnet fandt, at selve murværksskaden var forældet, da fristerne for både den 3-årige forældelse og den 1-årige tillægsfrist var udløbet, før sagen blev indbragt for nævnet. Men det nye forhold om svigt i tagkonstruktionens spærfod var ikke tidligere anmeldt eller vurderet, og dette forhold var derfor ikke forældet. Nævnet fandt det sandsynliggjort, at der kunne være problemer med tagets stabilitet og bærende konstruktioner allerede ved overtagelsen. Selskabet blev derfor pålagt at betale for en uvildig sagkyndig undersøgelse af forholdet. Sagen viser, at nye og selvstændige skadesårsager kan vurderes uafhængigt af tidligere afviste krav, selvom dele af sagen er forældet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af skade på murværk og tagkonstruktion. Klager overtog ejendommen, et landhus opført i 1921 den 1/2 2021. Klager anmeldte den 1/6 2021, at murværket mellem stueplan og 1. sal på kvistfronten bulede ud. Den 22/11 2021 meddelte selskabet med henvisning til besigtigelseskonsulentens undersøgelser, at forholdet ikke var dækket af ejerskifteforsikringen bl.a. med henvisning til, at måden hvorpå tagkonstruktionen var opført på, ikke var årsag til skaden på murværket. Selskabet vurderede, at forholdet skyldtes sætningsskader som anført i tilstandsrapporten. Den 12/5 2025 henvendte klager sig til selskabet med oplysning om, at klager ved ingeniør havde foretaget yderligere undersøgelser, der understøttede, at skaden på murværket skyldtes svigt i tagkonstruktionens spærfod, der var skredet ud og pressede på murværket, hvilket formentligt skyldtes svækkelse af de underliggende bærende konstruktioner. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdene ved murværket og tagkonstruktionen var forældet, og at klager i øvrigt ikke havde bevist, at forholdene udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at skaden på murværket isoleret set var forældet. Nævnet lagde vægt på, at klager anmeldte skaden på murværket den 1/6 2021, og at selskabet den 22/11 2021 meddelte klager, at skaden på murværket ikke var dækket af forsikringen. Da den 3-årige forældelse senest kunne regnes fra anmeldelsen den 1/6 2021 og den 1-årige tillægsfrist fra den 22/11 2021, var der indtrådt forældelse af klagers krav for denne del af skaden forud for, at klager den 16/8 2025 indbragte sagen for nævnet. Hvad angik klagers ingeniørs konstatering den 7/5 2025 af, at 2 spær var skredet ud og trykkede direkte på murværket, var dette forhold ikke tidligere konstateret eller anmeldt. Nævnet bemærkede, at selskabet tidligere havde afvist, at årsagen til udbulningen af murværket kunne være forårsaget af forhold ved tagkonstruktionen. Nævnet fandt på denne baggrund, at dette forhold ikke var forældet. Nævnet fandt, at klager havde antageliggjort, at der var forhold ved stabiliteten af tagets spærkonstruktion og mulige svækkelser af de underliggende bærende konstruktioner, som på overtagelsestidspunktet kunne udgøre en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skulle derfor bekoste udgiften til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne be- eller afkræfte antagelsen. Undersøgelsen skulle afdække, hvorvidt der på overtagelsestidspunktet var dækningsberettigende forhold vedrørende spærkonstruktion og mulige svækkelser af de underliggende bærende konstruktioner, som på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Undersøgelsen skulle også beskrive, hvad der eventuelt skulle gøres for at udbedre forholdet. Selskabet skulle herefter inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, EJERSKIFTE, FORÆLDELSE, SÆTNINGSSKADE, TAGKONSTRUKTION, TAG, FACADE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne