Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på erstatning for fejlmonterede vinduer i sommerhus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104046Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · vinduer · sommerhus · nærliggende risiko for skade · fugt

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1973, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at vinduer og døre var fejlmonterede, og at der var skimmelsvamp i konstruktionerne. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at forholdene ikke udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Ankenævnet gennemgik sagen grundigt og lagde vægt på, at sommerhuset var gammelt, og at vinduer og døre faktisk var udskiftet i 2018. Selskabets taksator vurderede, at årsagen til problemerne var dårlig håndværksmæssig udførelse, men at forholdet endnu ikke havde medført egentlige skader. Nævnet fandt ikke, at klager havde bevist, at vinduerne og dørene afveg væsentligt fra, hvad man kunne forvente af et sommerhus af samme alder og stand. For så vidt angår skimmelsvampen fandt nævnet ikke dokumentation for et massivt angreb på overtagelsestidspunktet, og en fugtrapport viste ingen forhøjet fugt i konstruktionerne, hvilket tydede på, at lugtgener snarere skyldtes mangelfuld opvarmning og udluftning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring kræver konkret dokumentation for skade eller nærliggende risiko for skade, og at almindelig ælde og slid på ældre bygninger ikke i sig selv giver ret til erstatning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på erstatning. Klager overtog den forsikrede ejendom - et sommerhus fra 1973 - den 1/5 2022. Klager anmeldte den 13/5 2025, at vinduerne og dørene var fejlmonterede, og at der var skimmelsvamp i udvendige vægge og konstruktionen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet ikke udgjorde nærliggende risiko for skade eller var en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var forhold ved vinduerne og dørene på overtagelsestidspunktet, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække udgifterne til udbedring af vinduerne og dørene. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der var tale om et sommerhus fra 1973, og at vinduer og døre blev udskiftet i 2018. Selskabets taksator anførte, at årsagen tilskrives dårlig håndværksmæssig udførelse. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at det anmeldte forhold adskilte sig nævneværdigt fra forholdene ved tilsvarende sommerhuse af samme alder, herunder at vinduerne og dørene i sig selv nedsatte sommerhusets brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte sommerhuse af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet lagde også vægt på, at selskabets taksator anførte, at forholdet endnu ikke havde medført skader. Nævnet bemærkede, at skaden var anmeldt til selskabet cirka 3 år efter overtagelsen. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at forholdet forudsatte et særligt omfattende vedligeholdelsesarbejde, så der af den grund kunne statueres nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadesårsag til den konstaterede skimmelsvamp, hvorfor forekomsten heraf ikke kunne dækkes som en følgeskade. Spørgsmålet var herefter, om klager havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, som i sig selv havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i sommerhuset nævneværdigt i forhold til tilsvarende sommerhuse af samme alder. Nævnet fandt, at det på det foreliggende grundlag ikke var dokumenteret, at der forelå en dækningsberettigende skimmelforekomst i sommerhusets konstruktioner. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af fugt- og byggeteknisk rapport af 12/4 2024, som var indhentet af klager, at "der kunne ved besigtigelsen ikke konstateres forhøjet fugt i konstruktionerne. Det vurderes derfor at lugtgener i boligen samt i tøj skyldtes mangelfuld opvarmning/udtørring samt manglende udluftning i vinterhalvåret". Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FEJLKONSTRUKTION, VINDUER, SOMMERHUS, SKIMMELSVAMP, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, VÆG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne