Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af asbest i vandbeholder på tagetage

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104033Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
asbest · skadebegrebet · udvidet dækning · bevisbyrde · sundhedsrisiko

Hvad sagen handlede om

Klager overtog en ejendom fra 1955 og opdagede kort efter, at en gammel vandbeholder på tagetagen var isoleret med asbest, hvor der desuden var huller i isoleringen. Klager krævede dækning af udbedrings- og saneringsomkostninger under ejerskifteforsikringens udvidede dækning. Selskabet afviste, da man ikke mente, der forelå en skade i forsikringens forstand. Ankenævnet lagde vægt på, at klager ikke havde bevist, at asbesten på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Der var ikke konstateret asbest i beboelsesrum, og der forelå ingen undersøgelser, der viste spredning af asbeststøv til indeklimaet. Nævnet fandt derfor, at klager ikke havde godtgjort en konkret sundhedsrisiko, der nedsatte boligens værdi og brugbarhed væsentligt sammenlignet med tilsvarende ældre bygninger i almindelig vedligeholdt stand. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det ikke er nok blot at påvise forekomst af asbest i en ældre bygning for at få dækning under en ejerskifteforsikring. Der skal foreligge konkret dokumentation for, at asbesten udgør en reel sundhedsrisiko eller allerede har medført skade. Forbrugere bør derfor sikre sig grundige indeklimamålinger, hvis de ønsker at rejse krav om asbestsanering.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager overtog den forsikrede ejendom - der blev opført i 1955 - den 1/2 2023. Klager anmeldte den 9/3 2023, at en gammel expansionsbeholder (vandbeholder) på tagetagen var isoleret med asbest, og at der var huller i isoleringen. Klager ønskede dækning af udbedringsomkostninger og asbestsanering. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klager anførte, at der var påvist brud på isoleringen og forekomst af asbeststøv. Klager har anført, at adgang til tagetagen var nødvendig for vedligehold af boligen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at asbesten i loftsrummet/tagetagen på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde godtgjort, at de anmeldte forhold var omfattet af forsikringens udvidede dækning. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var konstateret asbest i beboelsesrum, og at klager ikke havde bevist, at der forelå en konkret sundhedsrisiko, der nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var foretaget undersøgelser, der påviste, at der var sket spredning af asbest til indeklimaet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FORSIKRINGSBETINGELSER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne