Afslag på dækning af asbest i vandbeholder på tagetage
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Stikord
- asbest · skadebegrebet · udvidet dækning · bevisbyrde · sundhedsrisiko
Hvad sagen handlede om
Klager overtog en ejendom fra 1955 og opdagede kort efter, at en gammel vandbeholder på tagetagen var isoleret med asbest, hvor der desuden var huller i isoleringen. Klager krævede dækning af udbedrings- og saneringsomkostninger under ejerskifteforsikringens udvidede dækning. Selskabet afviste, da man ikke mente, der forelå en skade i forsikringens forstand. Ankenævnet lagde vægt på, at klager ikke havde bevist, at asbesten på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Der var ikke konstateret asbest i beboelsesrum, og der forelå ingen undersøgelser, der viste spredning af asbeststøv til indeklimaet. Nævnet fandt derfor, at klager ikke havde godtgjort en konkret sundhedsrisiko, der nedsatte boligens værdi og brugbarhed væsentligt sammenlignet med tilsvarende ældre bygninger i almindelig vedligeholdt stand. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det ikke er nok blot at påvise forekomst af asbest i en ældre bygning for at få dækning under en ejerskifteforsikring. Der skal foreligge konkret dokumentation for, at asbesten udgør en reel sundhedsrisiko eller allerede har medført skade. Forbrugere bør derfor sikre sig grundige indeklimamålinger, hvis de ønsker at rejse krav om asbestsanering.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager overtog den forsikrede ejendom - der blev opført i 1955 - den 1/2 2023. Klager anmeldte den 9/3 2023, at en gammel expansionsbeholder (vandbeholder) på tagetagen var isoleret med asbest, og at der var huller i isoleringen. Klager ønskede dækning af udbedringsomkostninger og asbestsanering. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klager anførte, at der var påvist brud på isoleringen og forekomst af asbeststøv. Klager har anført, at adgang til tagetagen var nødvendig for vedligehold af boligen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at asbesten i loftsrummet/tagetagen på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde godtgjort, at de anmeldte forhold var omfattet af forsikringens udvidede dækning. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var konstateret asbest i beboelsesrum, og at klager ikke havde bevist, at der forelå en konkret sundhedsrisiko, der nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var foretaget undersøgelser, der påviste, at der var sket spredning af asbest til indeklimaet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FORSIKRINGSBETINGELSER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …