Afslag på dækning af frostsprængt vandrør i tagrum

Sagen handlede om afslag på dækning af en frostsprængning af et vandrør i et tagrum. Klager havde overtaget ejendommen og oplevede en vandskade, da en udendørs vandhane, som var tilsluttet via et rør gennem det uopvarmede tagrum, blev frostsprængt. Klager mente installationen var ulovlig og krævede erstatning. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at installationen ikke var ulovlig, da vandet kunne tømmes fra røret ved at lukke en kuglehane og åbne aftapningen samt den udendørs hane, hvilket ville udgøre tilstrækkelig sikring mod frost. Selskabet oplyste desuden, at reparation af selve den defekte udendørs hane kun ville koste omkring 100 kr., hvilket lå langt under forsikringens selvrisiko på 5.000 kr. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets vurdering og gav selskabet medhold. Sagen illustrerer, at det ved ejerskifteforsikring er afgørende, om en installation reelt er ulovlig efter gældende regler, og at mindre reparationer, der ligger under selvrisikoen, ikke udløser erstatning, selvom en efterfølgende skade kan blive dyrere at udbedre.