Uenighed om erstatning for skimmel og fugt i tilbygning

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager efter overtagelsen af en ældre ejendom med en tilbygning fra omkring 1999 anmeldte lugtgener og skimmel i et rum samt en række øvrige forhold ved tilbygningens konstruktion, herunder glaskonstruktionen, sternen, soklen og træfacaden. Selskabet havde delvist anerkendt at dække skader på træfacaden efter en besigtigelse, men afviste dækning for de øvrige forhold. Nævnet vurderede hvert enkelt punkt for sig og lagde afgørende vægt på, om klager kunne bevise, at der forelå en skade eller en nærliggende risiko for skade allerede på overtagelsestidspunktet. For sternen og glaskonstruktionen fandt nævnet, at der ikke var ført tilstrækkeligt bevis herfor, blandt andet fordi konstruktionen var mange år gammel uden tegn på råd, og fordi kondens måtte anses for forventeligt i en glaskonstruktion af denne type. For træfacaden fandt nævnet, at selskabets anerkendte dækning var tilstrækkelig, da der ikke var påvist yderligere skader. Sagen illustrerer, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade eller risiko for skade faktisk fandtes på overtagelsestidspunktet, og at alder og forventelige fænomener som kondens kan tale imod, at der er tale om en dækningsberettiget skade. Kunder bør derfor sikre sig grundig dokumentation, hvis de ønsker at gøre et krav gældende under en ejerskifteforsikring.