Afslag på mén-erstatning efter omtegning af rejseforsikring uden varsel

Resumé

Klager over afslag på ulykkesdækning på rejseforsikring. Klager var forsikringstagers datter og var derfor omfattet af forsikringstagers rejseforsikring, da hun var hjemmeboende. Klager kom den 24/4 2024 til skade under en rejse, hvor hun slog hovedet. Selskabet afviste at yde dækning for ødelagte feriedøgn under henvisning til, at forsikringen ikke dækkede "aktiv ferie". Efter sagens indbringelse for nævnet anerkendte selskabet at dække ødelagte feriedøgn. Selskabet afviste at yde dækning for varigt men. Selskabet anførte, at forsikringen pr. 2/4 2024 blev omtegnet fra betingelserne 13T7, som indeholdt ulykkesdækning til PAT2, som ikke indeholder ulykkesdækning, hvorfor klager ikke var omfattet af ulykkesdækning på rejseforsikringen på skadestidspunktet. Klager afviste, at man var blevet orienteret om ændringen. Nævnet fandt, at omtegning af en rejseforsikring til nye betingelser uden ulykkesdækning udgjorde en så væsentlig ændring, at forsikringstager klart og tydeligt skulle orienteres om, at den nye forsikring ikke længere indeholdt en ulykkesdækning. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde godtgjort, at forsikringstager var blevet oplyst om bortfaldet af ulykkesdækningen. Selskabet skulle derfor på erstatningsretligt grundlag yde dækning, som hvis klager stadig var omfattet af ulykkesdækning på skadestidspunktet den 24/4 2024. Selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen og skulle realitetsbehandle klagers krav. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabets brev af 2/4 2024 ikke indeholdt oplysninger om, at ulykkesdækningen var bortfaldet, og at selskabet i øvrigt ikke sås at være i besiddelse af dokumentation (i form af sagslog, telefonnotat eller lignende) for kommunikationen med forsikringstager i forbindelse med omtegningen. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at bortfald af en ulykkesdækning var en væsentlig og betydelig ændring af forsikringsdækningen. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet efter § 4 i bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører skulle handle redeligt og loyalt over for sine kunder, og at selskabet som følge heraf på passende måde måtte sikre, at kunderne ikke utilsigtet kom til at stå uden dækning i situationer, hvor der hidtil havde været dækning. Klager medhold.