Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Erstatning for stjålet taske og kontanter fra indcheckede kuffert

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105510Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Rejseforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
12.400 DKK
Stikord
tyveri · bagage · dokumentation · kontanter · erstatningsopgørelse

Hvad sagen handlede om

Klager fik stjålet en Prada-taske til en værdi af 12.400 kroner samt 525 euro i kontanter fra sin indcheckede bagage under en flyrejse. Selve kufferten blev ikke stjålet. Selskabet Købstæderne dækkede tasken skønsmæssigt med 2.000 kroner, men afviste at dække yderligere for tasken og afviste helt at dække kontanterne. Klager ønskede sit fulde krav dækket. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret sit ejerskab til tasken i form af kvittering, certifikat eller kontoudtog, og at der heller ikke var dokumentation for hævning af de påståede kontanter. Desuden dækkede forsikringen ikke kontanter uden for bygning. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet medhold.

Sagen viser vigtigheden af at kunne dokumentere ejerskab og værdi af stjålne genstande ved en rejseforsikringssag, eksempelvis gennem kvitteringer eller andre bevismidler. Den viser også, at kontanter ofte har en begrænset eller ingen dækning under rejseforsikringer, især når de befinder sig uden for en bygning, og at det er klager, der bærer bevisbyrden for tabets omfang og eksistens.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse af tyveri fra bagage. Klager anmeldte den 19/1 2026, at han den 18/1 2026 havde fået stjålet en Prada-taske til 12.400 kr. og 525 euro i kontanter, som befandt sig i tasken, fra sin indcheckede bagage på en flyrejse fra udlandet til Danmark. Selve bagagen var ikke blevet stjålet. Selskabet dækkede tasken skønsmæssigt med 2.000 kr. Selskabet afviste at yde yderligere dækning for tasken og afviste at yde dækning for kontanter. Klager ønskede sit fulde krav dækket. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret sit krav, for så vidt angik tasken, idet klager ikke havde fremlagt dokumentation for ejerskab i form af kvittering, certifikat, kontoudtog eller lignende. Selskabet anførte, at klager ikke havde fremlagt dokumentation for hævning af kontanter, og at forsikringen ikke dækkede kontanter uden for bygning. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne