Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Klage over alarmcentralens håndtering af akillessene-skade på rejse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105735Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Rejseforsikring alle sager af denne type
Stikord
alarmcentral · sagsbehandling · erstatningsansvar · ventetid · afslag

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en klage over selskabets samarbejdspartners sagsbehandling i forbindelse med en tilskadekomst under en rejse i et EU-land. Klager fik sin fod i klemme i en dør og pådrog sig en dyb flænge på akillessenen. Efter kontakt til alarmcentralen tog klager til nærmeste offentlige hospital, hvor han måtte vente i flere timer, før han blev tilset af en læge. Klager kontaktede igen alarmcentralen undervejs og bad om at blive henvist til et privathospital for hurtigere behandling, hvilket blev afvist. Klager mente, at alarmcentralens håndtering var mangelfuld, og krævede kompensation for den oplevede ventetid og ubehag. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at alarmcentralen havde begået fejl i sagsbehandlingen, som kunne udløse et erstatningsansvar for selskabet. Da der ikke forelå dokumentation for en konkret fejl, var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale erstatning eller kompensation. Sagen viser, at det kan være vanskeligt at få medhold i klager over sagsbehandlingstid og prioriteringer hos alarmcentraler under akut rejsesygdom, medmindre der kan påvises en konkret fejl i håndteringen af sagen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over sagsbehandling hos selskabets samarbejdspartner i forbindelse med tilskadekomst under rejse. Klager kom den 9/6 2025 under en ferie i et EU-land til skade, da han fik sin højre fod i klemme i en dør og fik en 7 cm dyb flænge på tværs af akillessenen. Klager kontaktede selskabets samarbejdspartners alarmcentral, hvorefter klager tog til det nærmeste offentlige hospital. Efter at have ventet i 4 timer på at blive tilset af en læge, kontaktede klager igen alarmcentralen for at høre, om han kunne blive henvist til et privathospital/-klinik i stedet for. Alarmcentralen oplyste, at dette ikke var muligt. Klager blev tilset af en læge efter 7 timers ventetid. Klager var utilfreds med, at alarmcentralen ikke iværksatte henvisning til privathospital, da han kontaktede dem efter 4 timer. Klager ønsker, at nævnet udtaler kritik af alarmcentralens sagsbehandling og pålægger selskabet af betale "en passende godtgørelse eller kompensation for den oplevede med tort, svie, smerte og tilsvarende af lignende karakter". Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets samarbejdspartner havde begået fejl, som kunne begrunde, at selskabet ifaldt et erstatningsansvar over for klager. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale erstatning/kompensation til klager. Selskab medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne