Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Sætningsskader og fundamentproblemer efter ejerskifte delvist forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103786Medhold til klager
Selskab
ETU Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
sætningsskade · fundament · forældelse · erstatningsopgørelse · skønserklæring · terrænregulering

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for en ældre ejendom, hvor kunden kort efter overtagelsen anmeldte flere skader, herunder sætningsskader, fundamentproblemer, forkert fald på terræn og skævt gulv. Selskabet afviste at dække sætnings- og funderingsforholdene, men tilbød dækning af terrænregulering under visse betingelser. Sagen trak ud over flere år med tekniske undersøgelser fra flere ingeniørfirmaer, og kunden indbragte til sidst sagen for ankenævnet. Nævnet fandt, at kundens eventuelle krav vedrørende sætnings- og funderingsforhold samt følgeskader som skævt gulv var forældet på tidspunktet for indbringelsen, og at kunden ikke havde bevist, at forældelsen var suspenderet. Derimod fandt nævnet, at selskabet skulle dække udgiften til terrænregulering i overensstemmelse med en skønserklæring, dog med fradrag for reparation af facade og sokkel, mens udgifter til stuegulv, hul i jorden samt advokat- og teknisk bistand ikke skulle dækkes. Kunden fik dermed delvist medhold. Sagen illustrerer vigtigheden af at reagere og indbringe krav rettidigt, da forældelse kan afskære selv velbegrundede krav, samt at erstatningsopgørelser ofte baseres på uvildige skønserklæringer.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog ejendommen - der var opført i 1850 - den 26/6 2021. Klager anmeldte den 5/7 2021 forkert fald på terræn, bagfald og forkert hældning på tagrende, sætningsskade i spisestuen ud mod gårdhaven, skævt gulv på 1. sal og manglende understøtning af fundament i gårdhaven. Selskabets samarbejdspartner besigtigede ejendommen den 22/7 og 18/8 2021 og anbefalede at få undersøgt årsagen til de konstaterede sætningsskader. Klager rekvirerede derfor rådgivende ingeniørfirma 1, som konkluderede, at funderingen ikke var ført til fast bund, og at fundamentet sank. Den 21/10 2021 afviste selskabet at dække sætningsskader og forhold ved fundamentet. Klager klagede over afgørelsen den 26/10 2021. Den 16/12 2021 fastholdt selskabet sit afslag på dækning af sætningsskader. Selskabet meddelte dækning til regulering af terrænet langs med fundamentet, hvis udbedringsudgiften oversteg selvrisikobeløbet. Selskabet bad klager om at indhente tilbud på opgaven eksklusive allerede opgravet jord ved dræn/brønd. Klager indhentede tilbud på opgaven, som selskabet afviste at dække. Klager rekvirerede et geoteknisk firma, som undersøgte jordbundsforholdene den 3/3 2023. Herefter rekvirerede klager rådgivende ingeniørfirma 2, som foretog undersøgelse af fugt- og sætningsskader. Den 20/6 2024 klagede klager over selskabets afgørelse, hvorefter selskabet den 22/10 2024 fastholdt sit afslag på dækning. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav på erstatning vedrørende sætnings- og funderingsforhold og følgeskader, herunder tagrender og skævt gulv på 1. salen, var forældet på tidspunktet for sagens indbringelse for nævnet den 15/6 2025. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forældelsen var suspenderet. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække udgiften til regulering af terræn i henhold til svar på spørgsmål 4 i skønserklæring af 23/10 2025 fra Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige med fradrag for reparation af facade og sokkel. Nævnet fandt, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften til udbedring af stuegulv. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgift til reparation af hullet i jorden og til advokat- og teknisk bistand. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, SKADEBEGREBET, ADVOKATHONORAR, ERSTATNINGSOPGØRELSE, GULVE, FORÆLDELSE, SÆTNINGSSKADE, FUNDAMENT, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, REVNER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne