Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Dækning af vandindtrængning i kælder under ejerskifteforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103706Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
106.595 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29
Stikord
vandindtrængen · kælder · forældelse · skadeårsag · klimaskærm

Hvad sagen handlede om

En klager overtog en ejendom fra 2010 og anmeldte kort efter overtagelsen fugtproblemer i kælderen. Klager krævede senere dækning af en tømrerregning på over 106.000 kroner for udbedring af utætheder i klimaskærmen. Selskabet mente kravet var forældet, men nævnet fastslog, at selskabets fornyede besigtigelse og afvisning udgjorde en ny realitetsbehandling, hvilket udløste en ny etårig tillægsfrist. Da klagen var indgivet inden fristens udløb, var kravet ikke forældet. Nævnet vurderede herefter, om vandindtrængningen udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand og fandt, at det var tilfældet, da problemerne opstod kort tid efter overtagelsen af en forholdsvis ny ejendom. Bevisbilledet var dog usikkert, blandt andet fordi det ikke var klart afklaret, i hvilket omfang manglende vedligeholdelse havde bidraget til skaden. Nævnet lagde vægt på en tømrerrapport, der pegede på fejlmonterede zinkinddækninger og utætte fuger som en væsentlig årsag, samt at fugtgenerne ophørte efter udbedringen. Klager fik derfor delvis medhold med en skønsmæssig erstatning på 50.000 kroner. Sagen illustrerer, at en fornyet behandling af en sag hos selskabet kan give en ny frist for at klage, og at årsagssammenhæng ved bygningsskader ofte kræver grundig teknisk dokumentation.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog ejendommen, der var fra 2010, med en forsikring, der trådte i kraft den 20/12 2019. Klager anmeldte den 23/2 2020, at der var vand i kælderen. Klager ønskede, at selskabet dækkede tømrerens faktura af 15/11 2024 på 106.595,00 kr. for udbedring af utætheder i klimaskærmen. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at selskabets genbesigtigelse og efterfølgende afvisning af skaden den 11/7 2024 var udtryk for, at selskabet havde foretaget en ny realitetsbehandling af klagers krav, hvorfor der gjaldt en ny 1-årig tillægsfrist efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5. Idet der var indgivet klage til nævnet den 1/6 2025, havde klager afbrudt forældelsen. Selskabet kunne derfor ikke afvise klagers krav med den begrundelse, at kravet var forældet. Spørgsmålet var herefter, om det anmeldte forhold omkring vandindtrængning udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager havde bevist, at forholdet omkring vandindtrængning skyldtes forhold ved ejendommen, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt på det foreliggende ikke helt sikre bevismæssige grundlag efter en samlet vurdering, at selskabet skulle dække klagers udgifter til udbedring delvist med skønsmæssigt 50.000,00 kr. inkl. moms. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om en nyere ejendom fra 2010, at klager ifølge policen overtog ejendommen den 20/12 2019, og at hun anmeldte vandindtrængning i kælderen allerede den 23/2 2020. Nævnet lagde vægt på, at klager bevismæssigt havde stillet sig vanskeligt ved at iværksætte udbedring, uden at det var afklaret i hvilket omfang manglende vedligeholdelse af facaderne havde medvirket til skadeomfanget, og i hvilket omfang de enkelte forhold, som tømreren havde beskrevet i sin rapport, konkret havde haft betydning for den skete vandindtrængen. Nævnet lagde vægt på, at den konstaterede vandindtrængning kort efter overtagelsen efter alt at dømme i væsentlig grad skyldtes zinkinddækninger, der konkret ikke ydede tilstrækkelig sikring mod nedbør og utætte fuger. Nævnet havde i den sammenhæng lagt vægt på, at det fremgik af rapport af 21/5 2024 fra klagers tømrer, at "zink arbejde ikke udført korrekt. Der mangler ombuk flere steder og ikke overlæg nok når huset ligger i første række mod [vandet] Her kommer der vand ind, når det blæser og regner", og at "rigtig mange fuger sluppet fordi der ikke er primet. Her trænger der vand ind når det blæser og regner fra [vandet]". Nævnet havde herudover lagt vægt på klagers oplysninger om, at fugtgenerne var ophørt efter den udbedring, som klagers tømrer havde foretaget, hvilket understøttede, at tømrerens vurdering af skadeårsagerne var korrekt. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, KÆLDER, FORÆLDELSE, VANDINDTRÆNGEN, SKADEÅRSAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne