Afslag på dækning af fugtskader i vægge og gulve i krybekælderhus
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 23.600 DKK
- Stikord
- fugt · skimmelsvamp · krybekælder · bevisbyrde · skadebegreb
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om afvisning af dækning for fugtskader på vægge og gulve i en ejerskifteforsikret bolig. Klager anmeldte fugtskader, og selskabet afviste efter besigtigelse først dækning, men tilbød senere en kontanterstatning på 23.600 kroner for skader på inventar. Klager afslog dette og fik foretaget egne undersøgelser, herunder i en krybekælder, mens selskabet også lod ejendommen genbesigtige flere gange, blandt andet med deltagelse af husforsikringen. Selskabet fastholdt sit afslag. Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne afvise dækning for eventuelle skader i krybekælderen alene med henvisning til, at kælderen var utilgængelig ved det oprindelige huseftersyn. Alligevel fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet faktisk var skade eller nærliggende risiko for skade ved gulve, vægge, vinduer eller krybekælder. Den konstaterede skimmelsvamp kunne derfor ikke anses som en følgeskade, og omfanget af skimmelsvampen var heller ikke i sig selv tilstrækkeligt til at udgøre en dækningsberettigende skade. Nævnet fandt desuden ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for klagers yderligere undersøgelser. Sagen viser, at det er købers bevisbyrde at påvise konkret skade, ikke blot en risiko, for at få dækning under en ejerskifteforsikring.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afgørelse. Klager anmeldte, at der var konstateret fugtskader på vægge og gulve. Selskabets samarbejdspartner besigtigede ejendommen den 14/3 2024, hvorefter selskabet afviste dækning. Selskabets interne taksator besigtigede ejendommen den 21/5 2024, hvor han tilbød en kontanterstatning på 23.600 kr. med fradrag af selvrisiko for skader på inventar til fuld og endelig afgørelse. Klager takkede nej hertil, hvorefter han fik foretaget en byggeteknisk gennemgang af ejendommen. Selskabet rekvirerede en skimmelsvampe- og fugtundersøgelse af ejendommen. Klager fik foretaget yderligere undersøgelser af ejendommen. Selskabet genbesigtigede ejendommen. Klagers rådgiver udtog prøver i krybekælderen og foretog undersøgelser af indeklimaet. Selskabet genbesigtigede den 14/1 2025, hvor husforsikringen også deltog. Selskabet fastholdt sit afslag på dækning. Nævnet fandt, at selskabet var uberettiget til at afvise at dække eventuelle skader i krybekælderen med henvisning til, at krybekælderen var utilgængelig for den bygningssagkyndige ved huseftersynet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommens gulve, vægge, vindueskarme og krybekælder, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Den konstaterede skimmelsvamp kunne derfor ikke dækkes som en følgeskade til en dækningsberettigende skadeårsag. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forekomster af skimmelsvamp i et omfang og en intensitet, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Skimmelforekomsten udgjorde derfor ikke i sig selv en dækningsberettigende skade. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften til yderligere undersøgelser af ejendommen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, GULVE, SKIMMELSVAMP, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, FUGT, KULDEBROER, VÆG, VENTILATION
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.