Uenighed om ejerskifteforsikrings dækning af fugt og gulvskader

Klager havde overtaget en ejendom fra 1960 og fandt under renovering fugt bag køkkenskabe og under gulvbrædder samt senere skimmelsvamp. Selskabet tilbød dækning på 24.000 kroner for køkkengulv og en del af en forsatsvæg, men afviste dækning af terrænændring, gulvet i entreen og øvrige forhold. Klager ønskede fuld dækning af udskiftning af gulve, vægge, et gennemtæret kloakrør samt materialer og håndværkerløn. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at den anerkendte erstatning var utilstrækkelig, eller at der var yderligere forhold, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade efter forsikringens vilkår. Der blev lagt vægt på, at konstruktionerne var udført efter dagens metoder for opførelsesåret, at fugtniveauet i entreen var normalt for datidens byggeri, og at udbedringsomkostningen der lå under bagatelgrænsen på 5.000 kroner. Hullet i afløbsrøret blev anset for opdaget under klagers egen renovering, og skimmelsvampen kunne ikke dokumenteres som en følgeskade af en dækningsberettigende skadeårsag. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer vurderer skader i forhold til byggeårets normale standard, og at klager selv bærer bevisbyrden for, at forhold afviger væsentligt fra det forventelige.