Uenighed om erstatning for tagplader, udhæng og rygning ved ejerskifte

Klager havde overtaget en ejendom med en tilbygning og gjorde efter overtagelsen gældende, at der var flere skader end anerkendt, herunder yderligere skadede tagplader på tilbygningen, nedbøjning i et gavludhæng og skadede rygningsplader på hovedbygningen. Selskabet havde allerede anerkendt dækning af en del af tagpladeskaderne, mens resten kunne dækkes via firmaet, der havde udarbejdet tilstandsrapporten. Klager ønskede yderligere erstatning og krævede desuden dækning for udhænget og rygningen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der ud over det allerede anerkendte var yderligere skade eller nærliggende risiko for skade på tagpladerne, udhænget eller rygningen på overtagelsestidspunktet. Nævnet bemærkede dog, at hvis udgiften til udskiftning af nogle bestemte tagplader oversteg 5.000 kroner, ville selskabet ikke være berettiget til at fratrække selvrisiko, fordi selskabets krav på selvrisiko allerede måtte anses for indeholdt i erstatningen fra det firma, der havde udarbejdet tilstandsrapporten. Sagen viser, at der ved ejerskifteforsikring stilles krav om, at klager konkret beviser, at en skade eller risiko for skade fandtes på overtagelsestidspunktet, og at samspillet mellem forsikringsdækning og eventuel erstatning fra tilstandsrapportens udarbejder kan have betydning for opgørelsen af selvrisiko.