Afslag på dækning af skimmel som følgeskade efter utætte rør

Klager havde tidligere fået afslag på dækning af skimmelsvamp i en krybekælder under ejerskifteforsikringen, hvilket var afgjort i en tidligere sag ved nævnet. Sideløbende blev der konstateret utætte afløbsrør fra håndvask og badekar på badeværelset, som selskabet dækkede under husforsikringen med en kontanterstatning. Klager ønskede herudover, at selskabet også dækkede udbedring af fugt og skimmelsvamp i krybekælder og etageadskillelse som en følgeskade af de utætte rør, samt udgifter til teknisk bistand. En fugtrapport bestilt af selskabet konkluderede imidlertid, at der ikke var årsagssammenhæng mellem de utætte rør og fugtproblemerne i krybekælderen. Klager mente derimod, at rørene havde været utætte siden overtagelsen, og at dette havde forårsaget skimmelsvampen. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for en sådan årsagssammenhæng, og at der derfor heller ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifter til repræsentation og teknisk bistand. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at det ikke er nok at pege på flere skader i samme bygning for at få dækning som følgeskade; der skal føres konkret bevis for en årsagssammenhæng mellem de forskellige skadesårsager.