Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Strid om erstatningsopgørelse for utæt eternittag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103207Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
132.173 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 24
Stikord
tag · vandindtrængning · erstatningsopgørelse · afskrivning · selvrisiko · ventilation

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om erstatningsopgørelsen for et beskadiget eternittag efter vandindtrængning på grund af revnede tagplader. Tagproducenten tilbød af kulance at erstatte en del af pladerne uden arbejdsløn, og selskabet dækkede arbejdsudgifter og affaldshåndtering på baggrund af indhentede tilbud. Klagerne var utilfredse og ønskede udskiftning af hele tagbelægningen samt yderligere poster som isolering og rentabilitetsberegning. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at hele taget skulle udskiftes, eller at der var skade på isolering, og selskabets afgørelse om ventilation blev heller ikke kritiseret. Nævnet fandt derimod, at selskabet var berettiget til at afskrive syv procent for den del af arbejdet, der gav en levetidsforøgelse, mens der ikke skulle ske afskrivning for de enkelte plader på en anden tagflade. Selskabet havde begået en regnefejl på 2.000 kroner, som skulle rettes, og selskabet havde desuden fejlagtigt fratrukket selvrisiko, som allerede var indeholdt i producentens erstatning. Klagerne fik dermed delvist medhold. Sagen viser, at erstatning ved bygningsskader ofte er en detaljeret opgørelse, hvor afskrivning for levetidsforøgelse, korrekt håndtering af selvrisiko og nøjagtige beregninger har stor betydning for det endelige beløb.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse for et tag. Tagbelægningen bestod af eternitbølgeplader uden asbest, som efter det oplyste var fra 2013 og 2019. Klagerne anmeldte vandindtrængning som følge af revnede tagplader. Selskabet besigtigede ejendommen, hvorefter selskabet tilbød at dække udgiften til udskiftning af 15 stk. tagplader. Klagerne fik udskiftet 13 stk. tagplader, hvorefter de sendte faktura af 18/12 2023 på 9.328,75 kr. for det udførte arbejde til selskabet. Selskabet dækkede fakturaen tillagt renter fra den 24/12 2023 og med fradrag for selvrisiko. Husforsikringen dækkede efter det oplyste følgeskader. Tagproducenten besigtigede taget den 6/7 2023 og tilbød pr. kulance at erstatte 190 stk. bølgeplader og 15 stk. rygningsplader. Producenten genbesigtigede taget den 7/3 2024 og tilbød pr. kulance at erstatte yderligere 12 stk. bølgeplader og 12 stk. rygningsplader. Tilbuddene var uden arbejdsløn. Selskabet tilbød at dække arbejdsudgiften, ventileret rygning og affaldshåndtering. Klagerne var utilfredse hermed, hvorefter de indhentede nye tilbud. Selskabet opgjorde erstatningen på baggrund af tilbuddet på 127.227,50 kr. og med tillæg for affaldshåndtering. Erstatningen blev opgjort til 132.173 kr. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at selskabets erstatningsopgørelse var utilstrækkelig til at udbedre de skadede tag- og rygningsplader. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften til udskiftning af hele tagbelægningen. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende ventilation. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der var skadet isolering, ligesom klagerne ikke havde bevist, at den dækningsberettigende skadeudbedring medførte, at bygningsmyndighederne kunne stille krav om efterisolering, jf. byggelovens xxxPARAGRAPHxxx 2, stk. 1, litra e. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften til en rentabilitetsberegning. Nævnet fandt, at en udskiftning af tagflade A og tagrygning ville medføre en sådan levetidsforøgelse, at der kunne ske afskrivning i erstatningen. Nævnet fandt derfor, at selskabet havde været berettiget til at foretage afskrivning med 7 procent, jf. forsikringsbetingelsernes afskrivningstabel I, for så vidt angik de udgifter, der kunne henføres til tagflade A og tagrygning. Selskabet anførte i brev af 14/2 2025, at selskabet ikke ville foretage afskrivning for de enkelte tag- og rygningsplader, der skulle udskiftes på tagflade C. Det fremgik ligeledes af erstatningsopgørelsen, at udgiften erstattedes med 100 procent. Selskabet havde dog lavet en fejl i opgørelsen, idet selskabet havde beregnet udgiften til 13.334 kr. (555,58 X 24), men havde noteret 11.334 kr. Selskabet skulle på den baggrund tillægge 2.000 kr. til erstatningsopgørelsen. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at loftet var skadet som følge af den dækningsberettigede vandskade og ventilationsforholdene. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til at fratrække selvrisiko på 5.000 kr., idet selskabets krav på selvrisiko måtte anses for indeholdt i erstatningen fra producenten. Nævnet bemærkede, at selskabet skulle forrente erstatningsbeløbet, herunder selvrisikobeløbet i henhold til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 24. Nævnet havde for nuværende ikke grundlag for at foretage renteberegningen. Nævnet fandt, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere udgifter til partsrepræsentant. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, ERSTATNINGSOPGØRELSE, RENTER, ISOLERING, SELVRISIKO, LOVLIGGØRELSESERSTATNING, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAGKONSTRUKTION, TAG, REVNER, VANDINDTRÆNGEN, AFSKRIVNING, LEVETID, VENTILATION, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne