Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Forældelse af krav om ny skade efter tidligere udbedret vandindtrængning i garage

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103119Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 2, stk. 3, forældelsesloven § 3, stk. 3, nr. 4
Stikord
forældelse · ejerskifteforsikring · vandindtrængning · ansvar · håndværkerarbejde

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring, hvor klager mange år tidligere havde anmeldt vandindtrængning i en garage under en terrasse. Selskabet betalte for reparationsarbejdet, og en efterfølgende fejl ved spots i garagen blev udbedret kort tid efter. Forsikringen ophørte flere år senere. Først cirka ti år efter den oprindelige skade anmeldte klager, at der var opstået nye problemer relateret til det tidligere udførte arbejde. Selskabet afviste kravet med henvisning til forældelse og anførte, at fristen skulle regnes fra tidspunktet for det udførte arbejdes afslutning, som lå adskillige år tilbage. Klager mente, at forældelsen først skulle løbe fra arbejdets endelige afslutning, som efter hans opfattelse lå senere. Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at afvise sagen af formelle grunde, men at klagers eventuelle erstatningskrav var forældet, inden han indbragte sagen for nævnet. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at krav i forbindelse med udført reparationsarbejde under en ejerskifteforsikring er underlagt almindelige forældelsesregler, og at det er vigtigt at reagere og indbringe eventuelle krav i tide, selv når problemer relaterer sig til arbejde udført mange år tidligere.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af fejl og mangler ved udført reparationsarbejde. Den 14/11 2013 anmeldte klager, at der var konstateret vandindtrængning i garagen under terrassen. Selskabet betalte slutafregningen for projektet omkring terrassen den 1/11 2014. Primo 2015 var der korrespondance mellem klager og håndværkeren om udbedring af fejl og mangler ved spots i garagen. Forholdet blev udbedret. Forsikringen ophørte den 1/3 2017. Den 11/10 2024 anmeldte klager, at der var opstået udfordringer med det arbejde, der blev udført i forbindelse med den tidligere skade. Selskabets samarbejdspartner bad klager om yderligere oplysninger og tog forbehold for eventuel allerede indtrådt forældelse. Den 18/11 2024 meddelte selskabet, at kravet var forældet. Klager anførte, at kravet ikke var forældet, idet forældelsen først skulle regnes fra arbejdets afslutning. Arbejdet blev afsluttet i marts 2015. Selskabet anførte, at kravet relaterede sig til anførte fejl eller mangler ved det udførte arbejde på terrassen, at forældelsesfristen efter forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 2 stk. 3 skulle regnes fra tidspunktet for misligholdelsen, og at arbejdet med stenterrassen senest måtte anses som afsluttet den 28/8 2014, hvor klager ønskede en afleveringsforretning. Selskabet anførte, at kravet var forældet efter forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 3. stk. 3, nr. 4, da klager først indbragte sagen for nævnet den 21/2 2025. Nævnet fandt indledningsvist, at der ikke var grundlag for at afvise sagen efter nævnets vedtægters xxxPARAGRAPHxxx 4. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav på erstatning var forældet, før klager den 21/2 2025 klagede til nævnet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ÅRSAGSSAMMENHÆNG, EJERSKIFTEFORSIKRING, FORÆLDELSE, ANSVAR, VANDINDTRÆNGEN, BYGHERRE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne