Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om dækning af utæt tag og undertag i gammel ejendom

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103055Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
ETU Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
9.000 DKK
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 2, forældelsesloven § 3, forsikringsaftaleloven § 29
Stikord
forældelse · tag · undertag · vandindtrængning · sagkyndig vurdering

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning for utætheder i taget på en ældre ejendom fra 1912. Selskabet havde gjort gældende, at kravet var forældet. Ankenævnet fandt dog, at forældelse ikke var indtrådt, da den etårige tillægsfrist i forsikringsaftaleloven først kunne regnes fra det tidspunkt, hvor selskabets samarbejdspartner endeligt fastholdt afgørelsen efter at have gennemgået en byggeteknisk rapport fra klagers egen ingeniør. Selve spørgsmålet om, hvorvidt taget og undertaget var dækningsberettiget, fandt nævnet imidlertid for kompliceret at afgøre på skriftligt grundlag. Der var betydelig uenighed og usikkerhed om de faktiske byggetekniske forhold, herunder sammenhængen med en senere konstateret vandindtrængning, som delvist var dækket under husforsikringen som stormskade. Nævnet valgte derfor at afvise at tage stilling til selve tagspørgsmålet, da en afgørelse ville kræve syn og skøn ved domstolene. Sagen viser, at ankenævnet kan afvise komplekse byggetekniske tvister, selv om det afklarer forældelsesspørgsmål, og at parterne i sådanne tilfælde må søge afgørelse ved domstolene i stedet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1912, den 1/11 2020. Klager oplyste, at han første gang kontaktede selskabet angående forholdet den 19/2 2021, mens selskabet oplyste, at klager anmeldte forholdet den 4/4 2021. Det fremgik af den fremlagte skadesanmeldelse, at "der er tilsyneladende en del utætheder under teglene på taget". Klager ønskede, at selskabet dækkede udskiftning og lovliggørelse af undertag, udgifter til genlægning af tegltag med rette lægteafstand, enten med de nye tegl eller de eksisterende, hvis der kunne skaffes ekstra tegl, der matchede de gamle. Hertil ønskede klager, at selskabet dækkede klagers udgifter til klagers bygningsingeniør på 9.000 kr. Det fulgte af forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 2 og xxxPARAGRAPHxxx 3, at den almindelige forældelsesfrist for klagers krav på forsikringsdækning er 3 år, som skulle regnes fra det tidligste tidspunkt, hvor han kunne kræve fordringen opfyldt. Dette var efter almindelig praksis det tidspunkt, hvor skaden havde vist sig på en sådan måde, at der var rimelig anledning til at anmelde skaden til selskabet. Det følger af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5, 1. punktum, at krav, som en anmeldt skade gav anledning til, tidligst blev forældet 1 år efter selskabets meddelelse om, at det helt eller delvist afviste kravet. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at selskabet ikke var berettiget til at afvise klagers eventuelle krav under henvisning til, at der var indtrådt forældelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager i forbindelse med et andet forhold var blevet bedt om at komme med et kvalificeret bud, via en fagmand, på skadesårsagen. At klager herefter den 7/11 2024 fremsendte byggeteknisk notat udarbejdet af klagers bygningsingeniør til selskabet, der omhandlede såvel taget som det andet forhold, hvorefter selskabets faste samarbejdspartner i mail af 6/1 2025 oplyste at have gennemgået sagen og rapporten fra klagers bygningsingeniør, og at afgørelsen blev fastholdt for såvel taget og det andet forhold, men at klager havde mulighed for at klage over afgørelsen til selskabet. Nævnet fandt, at den 1-årige tillægsfrist i xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5, 1. punktum på den baggrund tidligst kunne regnes fra den 6/1 2025, og at forholdet således ikke var forældet, da klager indbragte sagen for nævnet den 10/2 2025. Hvad angik tag og undertag fandt nævnet, at der bestod en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i sagen, at sagen ikke blev skønnet egnet til afgørelse i nævnet på skriftligt grundlag. Stillingtagen til tvisten måtte som følge heraf i givet fald ske ved domstolene, hvor der var mulighed for syn og skøn. Det fulgte herefter af vedtægternes xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at sagen vedrørte ganske komplekse byggetekniske forhold, herunder at der var en betydelig usikkerhed om de faktiske oplysninger i sagen. Nævnet lagde også vægt på, at der, efter klager anmeldte forholdet til selskabet, var konstateret vandindtrængning, der til dels var dækket af klagers husforsikring som en stormskade, da der havde været storm på adressen uger forinden, mens vandindtrængning kort efter ved skorstenen, efter det oplyste, var blevet afvist af husforsikringsselskabet som relateret til stormskaden, men at husforsikringsselskabet under "udvidet vanddækning" ville dække følgeskader, men ikke skadesårsag, og at der var tale om en ny skade. Nævnet lagde videre vægt på, at der i byggeteknisk rapport af 16/4 2021 fra selskabets eksterne taksator, og således inden den konstaterede vandindtrængning, fremgik, at "på tagfladen ved tagterrassen ses tydeligt at teglene er strækket, dvs. at teglene er lagt uden det nødvendige overlæg, for at gøre taget tæt", at "det er generelt på begge sider af huset at hver enkelt tegl ligger med ca. 1-2 cm for lidt overlæg og hjørnerne står åbent", og at "den måde der er benyttet gør at slagregn for nemt ved at komme ind i huset". Sag afvist.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, FORÆLDELSE, TAG, UNDERTAG, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne