Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ejerskifteforsikring dækkede kun delvist skimmelsvamp bag skunkvæg

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102945Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
98.500 DKK
Stikord
skimmelsvamp · tagkonstruktion · ventilation · erstatningsopgørelse · tilstandsrapport

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager efter overtagelsen af en ejendom fandt skimmelsvamp bag en nedbrudt skunkvæg. Selskabet dækkede skimmelsanering i tagkonstruktionen med 48.500 kr, men afviste yderligere dækning, da man mente forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten, og at klager selv havde planlagt renovering af området. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at klager på forhånd havde planer om at nedbryde alle skunk- og skråvægge, og at der derfor reelt var tale om en skade i forsikringens forstand. Samtidig bemærkede nævnet, at klager havde bragt sig i en vanskelig bevismæssig position ved at udbedre skaderne, inden selskabet fik mulighed for selv at besigtige dem. Da tilstandsrapporten havde nævnt blokeret ventilation og misfarvninger, men ikke i et omfang der gav klager mulighed for at forstå den fulde betydning, fandt nævnet kun grundlag for et skønsmæssigt fradrag, ikke en fuld afvisning. Erstatningen blev derfor fastsat til yderligere 50.000 kr. Sagen viser, at det er vigtigt at lade selskabet besigtige skader inden udbedring, og at oplysninger i tilstandsrapporten kun begrænser dækningen, hvis køberen faktisk kunne forstå deres betydning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afgørelse. Klager overtog ejendommen den 1/12 2023, hvorefter han påbegyndte renovering af ejendommen. Klager anmeldte den 29/2 2024, at hans håndværker havde konstateret kraftig skimmelsvamp på krydsfinerpladen bagved en nedbrudt skunkvæg. Selskabet besigtigede ejendommen den 15/5 2024, hvor forholdene var udbedret. Selskabet meddelte dækning til skimmelsanering i tagkonstruktionen med 48.500 kr. Selskabet afviste yderligere dækning under henvisning til planlagt renovering, og at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet bemærkede, at klager forud for selskabets besigtigelse havde iværksat et større renoveringsarbejde. Klager anførte i mail af 4/2 2024 til arkitekten, at han selv udførte nedbrydning af skunkvægge. En del af omkostningerne hertil måtte derfor anses som værende planlagte. Det fulgte af fast praksis, at man ikke kunne kræve dækning for skader på bygningsdele, som alligevel skulle kasseres som led i egne, planlagte renoveringsarbejder på ejendommen, idet skadens tilstedeværelse i den situation ikke førte til et tab for forsikringstager. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at klager forud for konstateringen af skaderne havde planer om at nedbryde samtlige skunk- og skråvægge og påføre ny isolering. Nævnet bemærkede videre, at klager havde stillet sig i en bevismæssig vanskelig position ved at have udbedret de anmeldte forhold inden selskabets besigtigelse, idet selskabet herved ikke fik mulighed for at foretage en selvstændig nærmere vurdering af, om der var forhold, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen og heraf afledte følgeskader, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager i tilstandsrapporten var advaret mod, at ventilationen var blokeret stedvist, og at der enkelte steder var konstateret misfarvninger på spær og krydsfinerplade. Nævnet fandt, at klager på baggrund heraf ikke havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning, hvorfor anmærkningen alene kunne medføre et skønsmæssigt fradrag i erstatningen. Nævnet lagde yderligere vægt på, at klager ikke var advaret om manglende ventilationsåbninger. Da skaderne nu var udbedret, fandt nævnet, at erstatningen kunne fastsættes skønsmæssigt til 50.000 kr. ud over den erstatning, som selskabet havde ydet for skimmelsanering. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FØLGESKADE, ERSTATNINGSOPGØRELSE, ISOLERING, SKIMMELSVAMP, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAGKONSTRUKTION, VENTILATION, PLANLAGT ARBEJDE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne