Afslag på dækning af vandindtrængen ved vinduer nævnt i tilstandsrapport
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Stikord
- tilstandsrapport · vandindtrængen · murværk · vinduer · gult hus · afslag
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om vandindtrængen omkring vinduer i en ældre ejendom fra 1954. Klager overtog ejendommen i slutningen af 2023 og anmeldte kort efter, at der kom vand ind ved vinduerne i flere etager under regnvejr. Selskabet havde anerkendt at dække visse følgeskader, men afviste at dække selve skadesårsagen med henvisning til, at forholdene allerede var beskrevet i tilstandsrapporten fra før købet. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved murværket og sålbænkene, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, som ikke allerede fremgik af tilstandsrapporten. Nævnet gennemgik rapportens beskrivelser, herunder revner ved en tegloverligger og i murværket samt revnede sålbænke, som var vurderet med farvekoder for skadens alvor. Nævnet lagde vægt på, at disse forhold var beskrevet tydeligt nok, til at klager havde haft mulighed for at tage dem i betragtning før købet, og at beskrivelserne ikke var klart forkerte. Selskabets egen håndværker vurderede da også, at utætte fuger og en revnet sålbænk kunne være årsagen til vandindtrængen, hvilket stemte overens med tilstandsrapporten. Sagen viser, at en tilstandsrapport spiller en central rolle for, hvad en ejerskifteforsikring dækker, og at køberen bør læse rapporten grundigt, da beskrevne risici typisk ikke giver ret til yderligere dækning senere.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1954, den 1/12 2023. Klager anmeldte den 29/2 2024, at "når det regner og vinden kommer fra syd-øst begynder der at dryppe vand ned fra toppen af vindueshullet i væggen", at "ved længerevarende regn kommer det også ud fra overkanten af vinduerne i kælderetage og fra overkanten af vinduerne på 1. sal", og at "fordi rammen er fjernet omkring vinduer i stuen, kan jeg også se det er vand langs siderne af vindueshullet (mellem vindue og væg)". Selskabet afviste dækning af skadesårsagen med henvisning til anmærkningerne i tilstandsrapporten, men havde anerkendt dækning af følgeskader. Selskabet oplyste, at "der er allerede meddelt dækning under sælgers husforsikring til udbedring af følger for vandindtrængen omkring vindue i stueetagen", og at "for så vidt angår mulige følgeskader efter fugt-/vandindtrængen ved vindue i kælder samt 1. sal vil dette enten være dækket under sælgers husforsikring eller under klagers ejerskifteforsikring". Klager ønskede, at selskabet dækkede skaden. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved murværket og sålbænke på ejendommens østlige facade, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand udover hvad selskabet havde anerkendt at dække, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af tilstandsrapportens nr.11, "skade", at "der er revner i/ved tegloverligger (den bærende del af murværket) over stue vindue i østgavl", og under "risiko", at "der er risiko for fugtindtrængning og tæring i indeliggende armeringsjern, der på sigt vil øge revnedannelsen og skyde murværket ud. Der kan forventes yderligere skadesudvikling i overliggeren med risiko for svigt på længere sigt" og af nr. 10 "Skade", at "der er stedvise revnedannelser i murværk. Se f.eks. i østgavl og ved vindue ved hovedtrappen. Nogle revner er efterreparerede og genopståede", og under "risiko", at "der er risiko for yderligere skadesudvikling i murværket på sigt, samt risiko for at revner efter reparation vil genopstå". Begge forhold havde fået vurderingen "gult hus", der dækkede over en alvorlig skade, der ville medføre, at bygningsdelens funktion svigtede på længere sig, og at dette svigt kunne medføre skader på andre bygningdele. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af tilstandsrapportens nr.1, "skade", at "sålbænke i beton har revnedannelser, f.eks. ved vinduer mod syd og øst", og under "bemærkning", at "forholdet er af mindre omfang og vurderes ikke at medføre risiko for fugtindtrængning og følgeskader i de underliggende konstruktioner". Forholdet havde fået vurderingen "gråt hus", der dækkede over en mindre alvorlig skade, der ikke havde nogen indflydelse på bygningsdelens eller bygningens funktion. Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af fugtrapport af 4/12 2023 under "årsag og omfang", at "vand er trængt ind igennem vindue - væg er også opfugtet", og at skaden skyldtes "utætte fuger i murværk samt vindueslysning". Nævnet lagde herefter vægt på, at det fremgik af selskabets netværkshåndværkers besigtigelsesrapport af 11/4 2024, under "hvorfor tror du, at skaden er opstået?", at "jeg tror at fugerne ikke holder tæt da der ses en masse rep i et område som også stemme overens med hvor der er skade indv. Der var også en sålbænk som er revnet og denne kan også være medvirkende til at der kommer vand ind i facaden". Nævnet fandt herefter, at klager på baggrund af tilstandsrapporten inden overtagelsen af ejendommen havde haft mulighed for at tage forholdene vedrørende facademurværket og sålbænks reelle karakter, omfang og betydning i betragtning, og at forholdene ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet havde herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet af yde yderligere forsikringsdækning. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, VINDUER, MUR, VANDINDTRÆNGEN
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.