Afslag på dækning af sildeparketgulv og skimmel i krybekælder
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- gulvkonstruktion · skimmelsvamp · dampspærre · skadebegrebet · ulovlig bygningsindretning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om afslag på dækning for et sildebensparketgulv, der var monteret som flydende gulv i stedet for limet, samt for påstået mangel på dampspærre mod krybekælderen, hvor der var fundet skimmelsvamp. Klager, der overtog et hus fra 1953, mente, at monteringen gav knirkelyde og mellemrum, og at den manglende dampspærre havde forårsaget skimmel i krybekælderen. Klager ønskede omfattende udbedring, herunder nedtagning af køkken og hele gulvkonstruktionen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der ved overtagelsen var skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde vægt på, at knirken og små mellemrum ikke nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt for en ejendom af denne alder, og at der ikke var tegn på fugt- eller rådskader i selve konstruktionen. Skimmelforekomsten i krybekælderen oversteg desuden ikke, hvad man kunne forvente i en krybekælder fra 1953. Klager havde heller ikke vist dækningsberettigede gener i selve boligens rum, og forholdet blev ikke anset for en ulovlig bygningsindretning. Sagen viser, at almindelige byggetekniske forhold i ældre huse, som ikke har medført konkret skade, typisk falder uden for ejerskifteforsikringens dækning, uanset om løsningen afviger fra nutidens anbefalede standarder.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af forkert monteret sildeparketgulv og manglende fugtspærre i gulvkonstruktion. Klager overtog den forsikrede ejendom, et enfamilieshus fra 1953, den 24/1 2024. Han anmeldte den 24/2 2024, at sildebensparketgulvet i køkken og stue ikke var monteret i overensstemmelse med producentens vejledning, idet gulvet ikke var limet, men i stedet monteret som et flydende gulv, og at gulvet var ført under køkkenelementer. Klager gjorde efterfølgende gældende, at gulvet gav høje knirkelyde, at der var mellemrum i gulvet, og at der ikke var udført dampspærre mellem gulvet i køkkenet og krybekælderen under, hvilket havde medført skimmelsvamp i krybekælderen. Selskabet afviste at yde dækning. Klager ønskede, at selskabet dækkede nedtagning og opmagasinering af køkken, optagning af gulvkonstruktion ned til krybekælder, skimmelsanering i krybekælder, opbygning af gulvkonstruktion efter gældende bygningsreglement og SBI-anvisning mht. Isolering og dampspærre, montering af køkken, montering af gulvplader og sildebensparket monteret efter producentens vejledning og montering af lister og finish herunder evt. maling. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvet og den underliggende konstruktion, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at oplysningerne om gulvets knirken og eftergivenhed og oplysningerne om afstande mellem stavene efter nævnets opfattelse ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger i samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, eller gik ud over, hvad klager måtte tåle. Nævnet lagde også vægt på, at forholdet ikke havde medført skade på gulvet eller den underliggende konstruktion i form af f.eks. nedbrud, råd eller fugt, og at der ikke var oplysninger i sagen, der gav nævnet grund til at antage, at forholdet gav nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke havde godtgjort dækningsberettigende gener som følge af skimmelsvamp i ejendommens beboelseslokaler, og at de fremlagte fotos af krybekælderen ikke viste skimmelforekomst i et omfang, der oversteg, hvad der kunne forventes af en krybekælder fra 1953. Nævnet fandt i forhold til den udvidede dækning, at klager ikke havde bevist, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, GULVE, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.