Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af vandindtrængning gennem stråtag fra år 2000

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102790Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forbrugerklagelovens § 4, stk. 2
Stikord
stråtag · tilstandsrapport · vandindtrængning · klagevejledning · følgeskade

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en ejendom fra 1870 med et stråtag fra år 2000, hvor klager anmeldte utæthed, der havde medført vandindtrængning og skade på en væg. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved stråtaget, som gik ud over det, der allerede var beskrevet i tilstandsrapporten og de tilhørende policeforbehold, og som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet var enig i denne vurdering og fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne til udskiftning af taget eller følgeskaderne. Nævnet bemærkede dog, at selskabet burde have givet klager korrekt klagevejledning ved sit andet afslag, i overensstemmelse med forbrugerklagelovens regler. Dette forhold ændrede dog ikke på det samlede udfald, og selskabet fik medhold. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klagers udgifter til sagkyndig bistand. Sagen viser, at ejerskifteforsikringens dækning altid skal ses i lyset af, hvad der allerede er beskrevet i tilstandsrapporten, og at forsikringstageren skal kunne dokumentere en forværring eller et forhold, der går ud over det kendte, for at opnå dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afgørelse. Den forsikrede ejendom var opført i 1870 og ifølge tilstandsrapporten var ejendommens stråtag fra 2000. Klager anmeldte, at stråtaget var utæt, hvilket havde medført vandindtrængning og skade på væg. Selskabet afviste dækning. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved stråtaget, som - ud over oplysningerne i tilstandsrapporten og tilhørende policeforbehold - udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved stråtaget, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet fandt, at der derfor ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgift til udskiftning af stråtaget og udbedring af eventuelle følgeskader. Nævnet fandt, at selskabet burde have vejledt klager om, at sagen kunne indbringes for Ankenævnet for Forsikring, da selskabet afviste dækning anden gang i mailen af 10/12 2024, jf. forbrugerklagelovens xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 2. Henset til sagens karakter og udfald fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgift til bygge- og forsikringsteknisk bistand. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

KLAUSUL, TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, FØLGESKADE, STRÅTAG, KLAGEVEJLEDNING, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne