Lang sagsbehandlingstid ved dækning af ulovlige vvs-forhold i badeværelse

Sagen handlede om en klage over ulovlige vvs-forhold i et badeværelse, som blev omfattet af en ejerskifteforsikring. Klager fik flere vvs-firmaer til at gennemgå forholdene, mens selskabet foretog sin egen besigtigelse uden at finde dækningsberettigede forhold. Efter en byggeteknisk gennemgang og en ingeniørundersøgelse anerkendte selskabet dækning af flere konkrete forhold, herunder udskiftning af gulvafløb, isolering af rør og tilslutning af en ventilator, dog med fradrag af selvrisiko for hvert forhold. Klager oplevede en meget lang sagsbehandlingstid, hvor selskabet først besvarede en klage flere måneder efter, at klagen var indgivet, og efter at sagen var bragt for Ankenævnet. Nævnet kritiserede den lange sagsbehandlingstid, men fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet erstatning for det forhold, at badeværelse og køkken ikke kunne indrettes, da klager ikke havde påvist et konkret økonomisk tab som følge af forsinkelsen. Nævnet fandt derimod, at afløbsrøret fra vaskemaskinen var ulovligt udført, og at selskabet derfor skulle dække udgiften til lovliggørelse af dette forhold, mens afvisningen af de øvrige forhold blev opretholdt. Selskabet meddelte efterfølgende, at det ikke ønskede at være bundet af afgørelsen. Sagen viser, at lang sagsbehandlingstid kan kritiseres, uden at det automatisk udløser erstatning, medmindre der er dokumenteret et konkret tab.