Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af tagkonstruktion og etageadskillelse i hus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102622Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skadebegrebet · bevis · etageadskillelse · fugt · forældelse · tagkonstruktion

Hvad sagen handlede om

En klager havde over flere år anmeldt en række forhold ved sin ejendom til sit ejerskifteforsikringsselskab, herunder problemer med tagkonstruktion, etageadskillelse mellem stue og tagetage samt fugt og isolering. Ved hver anmeldelse blev ejendommen besigtiget af selskabet eller dets samarbejdspartnere, og selskabet afviste hver gang dækning. Til sidst klagede kunden til Ankenævnet for Forsikring. Selskabet gjorde gældende, at kravet var forældet, og at det ikke var dokumenteret, at forholdene på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade i forsikringens forstand. Nævnet tog ikke stilling til forældelsesspørgsmålet, men fandt i stedet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved konstruktionen, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade efter ejerskifteforsikringens betingelser. Da bevisbyrden for dette ligger hos klageren, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afslag. Sagen illustrerer, hvor vigtigt det er for en køber, der vil gøre brug af en ejerskifteforsikring, at kunne dokumentere, at et byggeteknisk problem faktisk fandtes eller var under udvikling allerede ved overtagelsen af ejendommen. Uden klar dokumentation for tilstanden på dette tidspunkt vil det ofte være vanskeligt at få gennemført et krav, uanset hvor mange gange sagen genanmeldes eller besigtiges.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. klager anmeldte den 15/1 2019, at tagkonstruktionen var ved at skride ud, at etageadskillelsen mellem stueetagen og tagetagen manglede afstivning, og at der var forhøjet fugt i tagkonstruktionen. Selskabet besigtigede ejendommen den 23/1 2019, hvorefter selskabet afviste dækning. I 2020 anmeldte klager forhold ved etageadskillelsen. Selskabets samarbejdspartner besigtigede ejendommen den 22/6 2020, hvorefter selskabet afviste dækning. I marts 2021 anmeldte klager forhold ved 1. salskonstruktionen og manglende fugtsikring. Klager oplyste, at en tømrer og ingeniør havde konstateret, at stueloftet bøjede nedad som følge af en mangelfuld konstruktion, og at bjælkelaget ikke havde den fornødne styrke og stivhed. Selskabets samarbejdspartner besigtigede ejendommen den 14/4 2021, hvorefter selskabet afviste dækning. Klager anmeldte den 14/9 2022, at konstruktionen mellem stueetagen og 1. salen var mangelfuld, og at fugtsikringen og isoleringen på 1. salen var mangelfuld. Selskabet afviste dækning i oktober 2022. Den 29/8 2023 rettede klager på ny henvendelse til selskabet, hvorefter selskabet den 4/9 2023 fastholdt sit afslag på dækning. Selskabet anførte, at kravet var forældet, og at det i øvrigt ikke var dokumenteret, at forholdet på overtagelsestidspunktet opfyldte definitionen på en dækningsberettigende skade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved konstruktionen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt ikke anledning til at tage stilling til, hvorvidt der var indtrådt forældelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, SYN OG SKØN, FORÆLDELSE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, LOFT, ETAGEADSKILLELSE, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne