Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af vandskade fra loft i ældre ejendom

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102479Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
40.000 DKK
Stikord
tilstandsrapport · følgeskade · vandskade · gulvkonstruktion · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager overtog en ejendom fra 1920 i november 2021 og anmeldte i november 2023 en vandskade, hvor der løb vand ned fra loftet i køkkenet. Klager ønskede dækning af udgifter til undersøgelse, opbrydning af gulv og genopretning, samt kompensation fordi en vandtilslutning ikke havde været lavet forsvarligt. Selskabet havde allerede tilbudt en kontanterstatning på 40.000 kroner med fradrag af selvrisiko til udbedring af følgeskaderne, baseret på selskabets egen vurdering af skadens omfang, samt dækning af eventuelle merudgifter til klagers håndværkerrapporter. Ankenævnet fandt efter en samlet vurdering, at klager ikke havde bevist, at der ved overtagelsen var forhold ved gulvkonstruktionen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, ud over det selskabet allerede havde tilbudt at dække. Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten allerede før overtagelsen havde bemærket problemer i baderummet med utætte fuger og klinker, som var vurderet til at kunne føre til skade på sigt, men uden synlige følgeskader på det tidspunkt. Da disse forhold ikke var blevet udbedret, og skaden senere viste sig at stamme netop fra dette område, fandt nævnet, at forholdene var dækket af de allerede kendte anmærkninger. Sagen viser, at kendte anmærkninger i tilstandsrapporten kan begrænse dækningen, når skaden senere opstår netop der.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1920, den 1/11 2021. Klager anmeldte den 6/11 2023, at der løb vand ned fra loftet i køkkenet. Klager ønskede "som minimum en del dækket til undersøgelserne samt opbrydning af gulvet og restaurering" og "en rimelig kompensation fordi vandtilslutningen ikke har været lavet ordenligt og sikkert har dryppet i mange år men underlaget har blot absorberet det". Selskabet havde efter sagens indbringelse for nævnet tilbudt klager en kontanterstatning på 40.000 kr. fratrukket selvrisiko til udbedring af følgeskaderne på baggrund af, at selskabets besigtigelseskonsulent har vurderet, at følgeskaderne, med det omfang de havde i dag, ville koste mellem 25.000 og 40.000 kr. at udbedre. Herudover ville selskabet dække et rimelig beløb, såfremt klager havde haft merudgifter forbundet med udarbejdelse af de fremlagte rapporter fra klagers håndværker. Efter en gennemgang af sagen og efter en samlet vurdering fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvkonstruktionen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, udover hvad selskabet havde tilbudt at dække, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af tilstandsrapportens punkt 9 under "skade", at "i bruseniche er der nogle gulvklinker med partiel mangelfuld vedhæftning (hultlydende)", og under "risiko", at "forholdet er i vådzone/vandbelastet område, ved besigtigelsen vurderes der dog ikke at være tegn på følgeskader (ikke revnede fuger)". Af tilstandsrapportens nr. 10 under "skade", at "i bruseniche ved væg med armatur er der nogle "hultlydende" vægfliser, bla. øverst", og under "risiko", at "forholdet er i vådzone/vandbelastet område, ved besigtigelsen vurderes der dog ikke at være tegn på følgeskader (ikke revnede fuger)". Af tilstandsrapportens punkt 11 under "skade", at "i bruseniche i området mellem gulvafløb og glaslåge er der ikke korrekt fald mod gulvafløb", og under "risiko", at "ved besigtigelsen skønnes der ikke at være tegn på følgeskader". Alle forhold havde fået vurderingen "gult hus", der dækkede over en alvorlig skade, der ville medføre, at bygningsdelens funktion svigtede på længere sigt, og dette svigt kunne medføre skader på andre bygningsdele. Nævnet havde også lagt vægt på, at klager overtog ejendommen den 1/11 2021, anmeldte forholdet den 6/11 2023, og at det måtte lægges til grund, at ovennævnte anmærkninger i tilstandsrapporten ikke var udbedret, da skaden var blevet anmeldt. Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af selskabets besigtigelsesnotat af 5/5 2024, at "gulvet og bruseniche ses fjernet ved besigtigelsen, hvilket besværliggøre at finde den præcise årsag", at "bjælken foran brusenichen måles kraftigt opfugtet, og ses med lokalt nedbrud foran brusenichen, og et stykke hen mod skunkvæggen", at "som reference måles bjælken foran det væghængte toilet, her ses den kun med let opfugtning, hvilket indikere at årsagen til fugten er ved brusenichen", at "på bjælken foran brusenichen ses der synlig svampevækst, som indikere kraftig opfugtning", og at "bjælken ved brusenichen er den eneste som ses med nedbrud". Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, FØLGESKADE, VANDSKADE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne