Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af facaderevner trods indsigelse om forældelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102451Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5
Stikord
forældelse · revner · mur · vedligeholdelse · tillægsfrist

Hvad sagen handlede om

Klager overtog en ældre ejendom og anmeldte revner i facaden både i 2021 og igen i 2024. Selskabet afviste dækning begge gange, men i 2024 henviste selskabet også til, at kravet var forældet, da anmeldelsen efter selskabets opfattelse vedrørte samme forhold som i 2021. Klager mente, at nye oplysninger fra en mureruddannet konsulent i 2024 viste en bagvedliggende årsag, som ikke tidligere var kendt, og at sagen derfor ikke var forældet. Ankenævnet fandt, at selskabets fornyede afvisning i 2024 udgjorde en ny realitetsbehandling af kravet, hvilket udløste en ny etårig tillægsfrist efter forsikringsaftaleloven. Da klager indbragte sagen for nævnet inden for denne frist, var kravet ikke forældet. Nævnet gik derfor videre til selve sagens kerne og fandt, at klager ikke havde bevist, at facadens tilstand ved overtagelsen udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade ud over det, som allerede fremgik af tilstandsrapporten. Klager havde heller ikke godtgjort, at forholdet var omfattet af forsikringens udvidede dækning. Selskabet fik derfor medhold i selve afslaget. Sagen viser, at en fornyet behandling af et krav kan udløse en ny forældelsesfrist, men at dette ikke i sig selv sikrer dækning, hvis skaden ikke kan bevises at gå ud over almindelig aldersbetinget slitage.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af revner i facade pga forældelse. Den forsikrede ejendom var fra 1962 med tilbygninger fra 1986 og 2004. Ejendommen var muret i letbeton, som var pudset og malet. Klager overtog ejendommen den 1/2 2019 og anmeldte den 25/2 2021 revner i facaden. Selskabet besigtigede ejendommen den 5/3 2021. Den 16/3 2021 afviste selskabet dækning og den 3/6 2021 fastholdt selskabet afvisningen. Den 19/6 2024 genanmeldte klager revner i facaden. Den 15/7 2024 besigtigede selskabet ejendommen. Den 12/8 2024 afviste selskabet dækning, og den 23/9 2024 fastholdt selskabet afvisningen og oplyste, at der var indtrådt forældelse. Den 19/10 2024 indbragte klager sagen for nævnet. Selskabet fastholdt for nævnet, at klagers eventuelle krav var forældet. Klager anførte, at der var noget grundlæggende galt med murværket, og at dette var skjult for hende på overtagelsestidspunktet, at selvom hun havde repareret huset, blev problemerne ved med at opstå på grund af de bagvedliggende revner, som hun ikke havde kendskab til ved overtagelsen, at hun i god tro valgte at tro på selskabets vejledning i 2021, men at det viste sig, at der ikke var tale om almindelig vedligeholdelse, at hun følte sig ført bag lyset, at selskabet kun sendte en tømreruddannet konsulent ved besigtigelsen i 2021, og først i 2024 sendte en mureruddannet konsulent, som bankede hul i muren og fandt den bagvedliggende årsag til problemet, at de tidligere ejere havde pudset med puds oven på puds og malet med plastikmaling henover, at tilbygningerne kunne være årsagen til problemerne, fordi de ikke bandt ordentligt med det oprindelige hus, og at dette var nye oplysninger, hvorfor sagen ikke var forældet. Selskabet anførte, at klagers eventuelle krav var forældet senest den 25/2 2024, at klagers anmeldelse i 2024 vedrørte samme forhold, som klager anmeldte i 2021, at anmeldelserne gik på, at den tidligere ejer havde skjult revner med et nyt lag puds, og at klager henviste til samme udtalelse, som klager fremsendte til selskabet i 2021, at selskabets genbesigtigelse og afgørelse i 2024 ikke medførte, at forældelsen kunne regnes fra et senere tidspunkt, idet der var tale om samme forhold, som blev afvist med samme begrundelse. Selskabet anførte, at pudsreparerede revner nemt genopstod, når huset blev udsat for trafik på vejen, storm, frost m.v., at pudsede overflader ville arbejde, når de blev udsat for temperatursvingninger, og mørke overflader ville blive ekstra påvirket af solindstrålingen, og at der var tale om almindeligt forekommende bevægelsesrevner.Nævnet fandt, at selskabets afvisning af 12/8 2024 var udtryk for, at selskabet havde foretaget en ny realitetsbehandling af klagers krav, hvorfor der gjaldt en ny 1-årig tillægsfrist efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5. Idet der var indgivet klage til nævnet den 19/10 2024, havde klager afbrudt forældelsen. Selskabet kunne derfor ikke afvise klagers krav med den begrundelse, at kravet var forældet. Spørgsmålet var herefter, om revnerne udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at facadens tilstand på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, når der sås bort fra de forhold, som klager var gjort opmærksom på i tilstandsrapporten. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde godtgjort, at der var forhold omfattet af forsikringens udvidede dækning. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTE, FORÆLDELSE, REVNER, MUR, VEDLIGEHOLDELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne