Uenighed om erstatning for vandskade i udestue efter ejerskifte

Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor der var konstateret vandindtrængning i en udestue, som selskabet havde anerkendt som en dækningsberettiget skade. Tvisten handlede om, hvor stor erstatningen skulle være, og om selskabets tilbudte udbedring var tilstrækkelig til at dække de faktiske skader. Klageren havde indhentet tilbud på omkring 675.000 og 693.000 kroner, mens selskabet efter egen besigtigelse tilbød en væsentligt lavere erstatning til udbedring af specifikke fejl som fuger, inddækninger og et defekt foldedørsparti. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at selskabets tilbudte erstatning var utilstrækkelig, eller at der var yderligere skader, som selskabet ikke havde taget højde for, herunder rådne vinduespartier i stueetagen eller ulovlig bygningsindretning i forbindelse med glastaget. Nævnet gav dog klager delvist ret i, at selskabet skulle dække udbedring af et sunket vindueselement samt eventuelle følgeskader herfra. Klager fik derfor kun delvist medhold. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en tilbudt erstatning er utilstrækkelig eller at der findes yderligere dækningsberettigede skader, og at det ikke er nok blot at pege på generelle mangler ved en bygningsdel.