Afslag på dækning af fugt og skimmel efter kuldebro bag forsatsvæg

En boligejer klagede over, at hans ejerskifteforsikring ikke ville dække en fugtskade og mistanke om skimmelsvamp i et værelse i hans hus fra 1892. Undersøgelser pegede på, at årsagen var en kuldebro ved en ydervæg. Selskabet afviste dækning, og ankenævnet gav selskabet medhold. Afgørelsen beroede på, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde bevist, at husets konstruktion afveg væsentligt fra, hvad man må forvente af tilsvarende ældre ejendomme i almindelig god stand. Det var heller ikke bevist, at senere opsatte forsatsvægge konkret havde forårsaget fugt, skimmel eller kuldebroer, som nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Endelig fandt nævnet ikke grundlag for, at fugt- og skimmelforekomsten på overtagelsestidspunktet havde et omfang, der væsentligt påvirkede indeklimaet i boligens beboelsesdel. Sagen illustrerer, at ejerskifteforsikringer ikke dækker enhver fugt- eller skimmelproblematik i ældre huse, men kun forhold der reelt udgør en skade eller væsentlig risiko for skade sammenlignet med tilsvarende ejendomme af samme alder. Køberen bærer bevisbyrden for, at der er tale om mere end almindelig ælde og sædvanlig vedligeholdelsesstand.