Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Delvis medhold i sag om revne i gulv og brusekabine

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102079Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
revner · vådrum · tilstandsrapport · fliser · forældelse

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en tvist mellem en boligkøber og et forsikringsselskab om dækning for skader i et badeværelse. Klager opdagede en revne i gulvet, som senere viste sig at strække sig ind i brusekabinen. Selskabet afviste dækning og mente desuden, at kravet var forældet, da klager først vendte tilbage flere år efter det oprindelige afslag. Nævnet gav klager delvis medhold. Det blev lagt til grund, at revnedannelserne i selve brusekabinen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade allerede ved overtagelsen, blandt andet fordi revnen skyldtes svind i betonunderlaget. Uden for brusekabinen fandt nævnet derimod, at klager ikke havde bevist, at der forelå skade, da tilstandsrapporten allerede havde beskrevet revnede fliser og gulvafløb med synlig beton uden for det vandbelastede område. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå ulovlige bygningsindretninger, da forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten og sælgeroplysningerne. Sagen viser, at det er afgørende, hvad der konkret er noteret i tilstandsrapporten, og at forhold uden for det direkte vandbelastede område vurderes strengere end forhold i selve brusearealet. For forbrugere er lærdommen, at man bør gennemgå tilstandsrapportens detaljer grundigt før overtagelse, da dette har stor betydning for, hvad forsikringen senere vil dække.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for reparation af revne i gulv i brusekabine samt udgifter til vådrumsmembran i væg og gulv. Den forsikrede ejendom var opført i 1986. Klager overtog ejendommen 1/2 2020. Klager anmeldte den 10/3 2020, at der var en revne i gulvet fra væg til væg på det store badeværelse. Selskabet besigtigede ejendommen 15/5 2020. Selskabet afviste at yde dækning og fastholdt sin vurdering 3/8 2020. Klager kontaktede på ny selskabet i 2023, og selskabet genbesigtigede ejendommen 31/8 2023. Selskabet afviste 17/6 2024 og 1/8 2024, at klager havde ret til dækning og gjorde desuden gældende, at et eventuelt krav var forældet. Klager anførte, at han i januar 2023 fik fjernet en række fliser, og at det viste sig, at revnen havde form af et "T", hvor det ene ben gik ud i brusebadet. Klager anførte, at det var testet, at revnen var gennemgående i betondækket, idet det havde været muligt at føre et stykke ståltråd 17 cm ned i revnen uden at møde modstand. Selskabet anførte, at klager ikke har dokumenteret, at der pr. overtagelsesdagen forelå en dækningsberettigende skade. Nævnet fandt, at klageren havde bevist, at revnedannelserne i selve brusekabinen på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Selskabet skulle derfor dække udbedring af revnedannelserne i denne del af badeværelset. Selskabet var berettiget til i erstatningen at fradrage eventuelle udgifter, der kan henføres til forhold 6.4. i tilstandsrapporten, hvor det med karakteren K3 var angivet, at "Gulvafløb er med synlig beton: - under vask i badeværelse mod nordøst - i bruseniche i badeværelse mod syd. Note: Der er risiko for fugtindtrængning i omliggende konstruktioner og dermed følgeskader". Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af tilstandsrapporten pkt. 6.1, at der ikke var konstateret revnedannelser i gulvbelægningen i "det direkte vandbelastede område", hvorfor forholdet ikke var anført i tilstandsrapporten. Nævnet lagde også vægt på, at revnedannelsen ifølge taksatorrapporten skyldtes svind i betonunderlaget, hvorfor spændingerne, der havde ført til revnedannelsen i fliserne, havde udgjort nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der uden for brusekabinen på overtagelsestidspunktet var forhold ved badeværelsesgulvet der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå ulovlige bygningsindretninger. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det i tilstandsrapportens punkt 6.1 med karakteren K2 var angivet, at "Gulvbelægning er med revner: - ved gulvafløb i badeværelse mod syd. Note: Skaden er uden for det direkte vandbelastede område, og der vurderes ikke at være risiko for følgeskader", og at det af sælgeroplysningernes punkt 9.2 var angivet, at "Har du kendskab til, om at der er løse og/eller revnede fliser på gulv eller vægge? … 2 revnede gulvfliser på stort badeværelse". Nævnet fandt, at forholdet ikke kunne siges at være klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, REVNER, VÅDRUM, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne