Afvist dækning for forkert fald på badeværelsesgulv efter ejerskifte

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ældre ejendom anmeldte en skade, fordi der ifølge ham var forkert fald på badeværelsesgulvet, hvilket medførte, at vand fra bruseren ikke løb til afløbet, men i stedet ned i etageadskillelsen og videre til kælderen. Selskabet afviste dækning, fordi der ikke kunne konstateres en dækningsberettiget skade. Ved besigtigelse fandt selskabets taksator, at der ikke var tegn på fugt eller vandindtrængen i etageadskillelsen udover det, som allerede var nævnt i tilstandsrapporten, og fugtmålinger viste tørre forhold. Selskabet påpegede desuden, at klager selv havde fjernet en glasdør, der oprindeligt afskærmede brusenichen, hvilket kunne have øget risikoen for, at vand løb ud over gulvet. Nævnet fandt, at klager ikke havde ført bevis for, at der reelt var opstået en skade som følge af forholdene ved badeværelsesgulvet, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning.

Sagen viser, at det er den forsikrede, der skal bevise, at der er sket en konkret skade, for at en ejerskifteforsikring dækker. Mistanke om forkert udførelse eller risiko for fremtidig skade er ikke nok. Det er også vigtigt at være opmærksom på, at ændringer man selv foretager i boligen, som fjernelse af afskærmning i badeværelser, kan få betydning for en senere vurdering af skadesårsagen.