Afslag på dækning af råd i indmuret bjælke bag inspektionslem
- Selskab
- Domus Forsikring
- Stikord
- råd og svamp · følgeskade · skadebegrebet · anmeldelsesfrist
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en ejer, der efter overtagelse af en gammel ejendom konstaterede råd i en indmuret bjælke bag en inspektionslem. Klageren mente, at rådskaden enten skyldtes et tidligere utæt tag eller var en følge af en tidligere anerkendt skade, hvor en ulovlig vandlås havde forårsaget vanddryp. Selskabet afviste dækning, da det ikke kunne godtgøres, at rådskaden var en følge af den tidligere anerkendte skade, eller at der var sket svækkelser som følge af rådskaden. Flertallet i nævnet lagde afgørende vægt på selskabets taksatorrapport, som viste, at bjælken lå for langt fra afløbsskålen til, at vandlåsskaden kunne være årsagen. Der blev også lagt vægt på, at forholdet blev anmeldt næsten fem år efter overtagelsen, at det ikke var synligt, og at der ikke var konstateret følgeskader som revner eller sætninger. Nævnet fandt derfor, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller nærliggende risiko for skade, og gav selskabet medhold. Sagen viser, at det er køberen, der skal bevise sammenhængen mellem en tidligere skade og en senere opdaget følgeskade, og at lang tid mellem overtagelse og anmeldelse kan svække sandsynligheden for, at et forhold var til stede allerede ved overtagelsen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af råd i indmuret bjælke. Klager overtog den forsikrede ejendom - der blev opført i 1907 - den 1/10 2018. Klager fik i 2020 skiftet tag, og i oktober 2020 dækkede selskabet ulovlig vandlås - som medførte vanddryp i loft i entre - ved inspektionslem. Klager anmeldte den 25/9 2023, at der var konstateret råd i bjælke bag inspektionslem. Selskabet foretog besigtigelse den 5/4 2024. Klager anførte, at der var konstateret omfattende råd i bærende bjælke, som var i etageadskillelsen mellem entre og badeværelse på 1. salen. Klager anførte, at der ikke var tale om en ny skade, idet bjælken var helt tør ved fugtmåling. Klager anførte, at skadesårsagen enten måtte være et tidligere utæt tag eller følge af en tidligere - anerkendt af forsikringen - skade, hvor en ulovlig vandlås dryppede vand. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke kunne konstateres, at rådskaden var en følge af en tidligere anerkendt dækningsberettigende skade vedrørende vandlås, eller at der var sket svækkelser som følge af rådskaden. Flertallet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved bjælken, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, eller at rådskaden udgjorde en dækningsberettigende følgeskade af den tidligere skade vedrørende vandlåsen. Flertallet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Flertallet lagde vægt på selskabets taksatorrapport, hvoraf det fremgik, at taksatoren vurderede, at den tidligere skade med vandlåsen ikke var årsag til udviklingen af råd i bjælken, idet bjælken var placeret ca. 20 cm væk fra afløbsskålen, og idet der ud for afløbsskålen kun kunne konstateres overfladeråd. Flertallet lagde også lagt vægt på, at forholdet var anmeldt næsten 5 år efter overtagelsestidspunktet, at forholdet ikke umiddelbart var synligt, og at selskabets taksator ikke havde konstateret, at svækkelsen af bjælken havde medført skade på andre bygningsdele, da der ikke havde kunnet konstateres sætningsskader, revner eller lignende som følge af forholdet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
RÅD OG SVAMP, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FØLGESKADE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.