Afvist tvist om hul i betonledning og rotter på grunden

Klager havde overtaget et hus fra 1954 med udvidet ejerskifteforsikring og anmeldte senere hul i en betonledning på grunden, hvor der også var konstateret rotter med forbindelse til ledningen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var dokumentation for et dækningsberettigende forhold på overtagelsestidspunktet, og at der efter selskabets vurdering var tale om en regnvandsledning, som ikke var omfattet af forsikringens dækning af ulovlige kloak- og stikledninger. Ankenævnet tog ikke stilling til, hvem der havde ret, men fandt at sagen var for usikker til at kunne afgøres på skriftligt grundlag. Der var behov for en fagkyndig undersøgelse i form af syn og skøn for at afklare, hvilken funktion ledningen reelt havde, og om forholdet var ulovligt. Nævnet afviste derfor sagen og henviste til, at tvisten i stedet måtte afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for en sådan bevisførelse. Nævnet bemærkede dog, at et regnvandsafledningsrør uden for bygningen, som er tilsluttet den offentlige kloak, efter nævnets opfattelse kan betragtes som en kloakledning i forsikringens forstand. Sagen viser, at ankenævnet kan afvise komplicerede tekniske tvister, hvor der er behov for uafhængig sagkyndig vurdering, og at forbrugere i sådanne tilfælde må søge afgørelse ved domstolene i stedet.