Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af vandindtrængning og skimmel i garage og værksted

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101464Medhold til selskabet
Selskab
ETU Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
tilstandsrapport · vandindtrængning · skimmelsvamp · garage · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

En køber overtog i 2023 et hus fra 1975 og opdagede kort efter vandindtrængning i garagen samt senere fugt- og skimmelskader i et værksted. Klager krævede, at selskabet betalte for genopførelse af de berørte bygningsdele. Selskabet afviste, og nævnet gav selskabet medhold på alle punkter. For garagens vedkommende lagde nævnet vægt på, at tilstandsrapporten allerede havde beskrevet risikoen for tilbageløb og vandindtrængning på grund af for lav taghældning, og at forholdet var markeret som en kritisk skade i rapporten. Klager havde derfor haft mulighed for at tage højde for risikoen inden købet. For den udvendige beklædning på et tilbygget udhus fandt nævnet det sagen for sparsomt oplyst til at kunne fastslå en skade. For værkstedet lagde nævnet vægt på, at klager havde fjernet den skadede loftbeklædning og gulvkonstruktion, inden selskabet fik mulighed for at besigtige skaden, hvilket satte klager i en vanskelig bevismæssig position. At selskabet ikke besigtigede inden for 14 dage, ændrede ikke resultatet. Sagen viser, hvor vigtigt det er at gennemgå tilstandsrapporten grundigt før køb, og at bevare skadede bygningsdele intakt, indtil forsikringsselskabet har haft mulighed for at vurdere dem.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1975, den 15/2 2023. Klager anmeldte den 28/6 2023, at der var vand, der strømmede ind i garagen i hjørnet ud mod terrasse/rosenbed og herefter den 28/9 2023, at "i værksted er der opdaget vand/fugtskade og skimmel på alle vægge samt gulv og loft". Klager ønskede, at selskabet "dækker genopførsel af udbygningen så den konstruktionsmæssigt er opført korrekt, eller et kontant beløb, så vi selv kan genopføre" og "genopførsel af værksted, så det er korrekt opbygget, eller et kontakt beløb, så vi selv kan genopføre det korrekt" og subsidiært som minimum, at selskabet skulle betale en delvis/og eller nedsat dækning. Hvad angik vandindtrængning i garagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved garagen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af tilstandsrapportens punkt 15, at "tagbelægningen har hældning under det anbefalede minimum på 5°" og under "risiko", at "forholdet giver risiko for tilbageløb ved tagkanter, vandindtrængning i samlinger og fastgørelser og følgeskader heraf". Forholdet havde fået vurderingen "rødt hus", der dækkede over en kritisk skade, der allerede havde medført eller ville medføre, at bygningsdelens funktion svigtede på kort sigt, hvilket kunne medføre eller havde medført skader på andre bygningsdele. Nævnet fandt det herefter godtgjort, at klager på baggrund af tilstandsrapporten inden overtagelsen af ejendommen havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning, og at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet havde herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet af yde forsikringsdækning for forholdet omkring vandindtrængen i garagen. Hvad angik den udvendige beklædning på tilbygget udhus fandt nævnet på det sparsomt oplyste grundlag ikke, at klager havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold omkring den udvendige beklædning, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Hvad angik vand/fugtskade og skimmel på alle vægge samt gulv og loft i værksted fandt nævnet som sagen lå oplyst for nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved værkstedet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at de fremlagte fotografier efter nævnets vurdering ikke i sig selv godtgjorde skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af sagen at klager, inden selskabets besigtigelse, havde oplyst at have kørt skadet loftbeklædning, forsatsvægge og gulvkonstruktion væk, hvorved klager havde bragt sig i en bevismæssig vanskelig position. Den omstændighed, at selskabet ikke havde foretaget besigtigelse inden 14 dage, kunne ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKIMMELSVAMP, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne