Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Strid om ejerskifteforsikring: skimmelsvamp og opbulende gulv i hus fra 1966

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101111Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
32.500 DKK
Stikord
skimmelsvamp · ventilation · krybekælder · gulve · sagkyndig bistand · erstatningsopgørelse

Hvad sagen handlede om

Klager overtog i 2022 et hus fra 1966 og anmeldte senere samme år, at gulvet i stuen bulede op. Klager krævede dækning for skimmelsvamp, sanering, genhusning, udskiftning af gulve samt udgifter til advokat og byggesagkyndig. Selskabet havde anerkendt dækning af ventilation i den høje krybekælder, men afviste den lave krybekælder og de øvrige krav. Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for yderligere dækning af ventilation end det, selskabet allerede havde tilbudt, men at skimmelvæksten i den høje krybekælder var en følgeskade af den mangelfulde ventilation og derfor skulle dækkes. For den lave krybekælder fandt nævnet ikke bevis for et dækningsberettiget skimmelangreb af tilstrækkeligt omfang. Krav om dækning af gulvskader og genhusning blev afvist, da klager ikke havde bevist skade eller nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet. Selskabet skulle dog dække udgifter til sagkyndig bistand med 25.000 kroner og advokatbistand med 7.500 kroner. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer kun dækker følgeskader, der har en klar sammenhæng med en anerkendt skade, og at bevisbyrden for skadens omfang og årsag ligger hos klager.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager overtog den forsikrede ejendom, der er fra 1966, den 1/3 2022. Klager anmeldte den 8/8 2022, at "gulv i stue bulede op ved køkken og sydvendt væg". Klager ønskede, at selskabet dækkede "udgifter til udbedring af de konstaterede skader på ejendommen i form af skimmelforekomst, herunder sanering, genhusning i nødvendigt omfang, udskiftning af gulve, udgifter til advokat og byggesagkyndig og udgifter til rapport v/OBH". Selskabet havde anerkendt dækning af etablering af ventilation af den høje krybekælder under stuen, men havde afvist at dække den lave krybekælder i den øvrige del af huset samt de øvrige forhold. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde erstatning for så vidt angik etablering af ventilation af krybekældrene udover det, som selskabet havde tilbudt at dække. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet på baggrund af besigtigelse havde anerkendt dækning i henhold til skaderapport af 12/10 2022, og at det heraf fremgik, at der skulle etableres mere ventilation af kryberum i stueafdelingen. Nævnet lagde også vægt på de fremlagte fotografier, der viste riste over terræn, og at det fremgik af selskabets taksatorrapport af 12/10 2022, at "der er ventilation af krybekælder ved værelser hvor der ikke er adgang til denne der er flere ventilationer i denne ende af huset". Hvad angik skimmelvæksten i den høje krybekælder fandt nævnet, at denne udgjorde en dækningsberettigende følgeskade til den dækningsberettigende manglende ventilation af den høje krybekælder. Selskabet skulle derfor dække en skimmelsanering af den høje krybekælder. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af rapport fra OBH af af 6/11 2023, at "i bygningens vestlige del er gulvkonstruktionen udført som en høj krybekælder", "der blev udtaget kontaktaftryk og Mycometer Surface fra tilgængeligt træværk i krybekælderen", og at "begge prøver viser Mycometer kategori C, dvs. vækst af skimmelsvampe. Der ses middel til meget høj forekomst af spiringsdygtige skimmelsvampesporer med dominans af bl.a. Aspergillus og Acremonium." Hvad angik den lave krybekælder fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække en skimmelafrensning, da der ikke var godtgjort en dækningsberettigende skadesårsag, og det efter nævnets vurdering ikke var bevist, at der i den lave krybekælder var tale om et massivt skimmelangreb, som i sig selv på overtagelsestidspunktet havde en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Hvad angik skader på gulvene fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvene, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Hvad angik genhusningsudgifter fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække disse. Hvad angik klagers udgifter til sagkyndig bistand fandt nævnet, at selskabet skulle dække klagers udgifter til sagkyndig bistand skønsmæssigt med 25.000 kr. inkl. moms. mod fremlæggelse af dokumentation for afholdt udgift hertil. Hvad angik klagers udgifter til advokat fandt nævnet, at selskabet skulle dække klagers udgifter til advokatbistand på 7.500 kr. inkl. moms mod fremlæggelse af dokumentation for afholdt udgift hertil. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, GULVE, SKIMMELSVAMP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne