Strid om ejerskifteforsikring: skimmelsvamp og opbulende gulv i hus fra 1966

Klager overtog i 2022 et hus fra 1966 og anmeldte senere samme år, at gulvet i stuen bulede op. Klager krævede dækning for skimmelsvamp, sanering, genhusning, udskiftning af gulve samt udgifter til advokat og byggesagkyndig. Selskabet havde anerkendt dækning af ventilation i den høje krybekælder, men afviste den lave krybekælder og de øvrige krav. Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for yderligere dækning af ventilation end det, selskabet allerede havde tilbudt, men at skimmelvæksten i den høje krybekælder var en følgeskade af den mangelfulde ventilation og derfor skulle dækkes. For den lave krybekælder fandt nævnet ikke bevis for et dækningsberettiget skimmelangreb af tilstrækkeligt omfang. Krav om dækning af gulvskader og genhusning blev afvist, da klager ikke havde bevist skade eller nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet. Selskabet skulle dog dække udgifter til sagkyndig bistand med 25.000 kroner og advokatbistand med 7.500 kroner. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer kun dækker følgeskader, der har en klar sammenhæng med en anerkendt skade, og at bevisbyrden for skadens omfang og årsag ligger hos klager.