Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

To selvrisici opkrævet for varmepumpefejl og ulovlige kobberrør

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100834Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
selvrisiko · varmepumpe · vvs · to skader

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom anmeldte problemer med en luft-til-vand varmepumpe. Der var to forhold: en manglende bygningsdel til systemet (bufferbeholder) og et ulovligt forhold ved kobberrør med kølemiddel. Selskabet anerkendte at dække begge forhold, men opkrævede to gange selvrisiko, fordi de betragtede det som to separate skader. Klager mente, at det var én skade, da begge forhold relaterede sig til varmepumpens indedel og dens funktion. Nævnet var ikke enig med klager og fandt, at de to forhold udgjorde forskellige skader, hvorfor selskabet havde ret til at opkræve selvrisiko for hver af dem. Selskabet fik derfor medhold i sagen. Sagen illustrerer, at når flere fejl eller mangler opdages samtidig, kan forsikringsselskabet behandle dem som separate skadesforhold, hvis de vurderes at være forskellige i art og oprindelse, hvilket kan medføre dobbelt selvrisiko. For forbrugere er det vigtigt at være opmærksom på, at flere skader anmeldt samtidig kan medføre flere selvrisikobetalinger, selv hvis de relaterer til samme bygningsdel eller installation, hvis skaderne i øvrigt er forskellige af natur.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opkrævning af to gange selvrisiko. Klager overtog den forsikrede ejendom den 1/10 2023. Han anmeldte den 10/11 2023, at der var opstået manglende/nedsat funktion samt fundet et ulovligt forhold ved luft-til-vand varmepumpe. Selskabet anerkendte at dække skaderne, og selskabet ville trække to gange selvrisiko. Klager anførte, at der var tale om een varmepumpe, hvor skadesforholdet var, at den ikke var funktionsdygtig. Han anførte, at der for begge forhold var tale om varmepumpens indedel og dens funktionsdygtighed i form af produktion af varme. Selskabet fastholdt, at selskabet havde ret til at opkræve to gange selvrisiko med henvisning til, at der var tale om to forskellige forhold. Det ene forhold bestod i en manglende bygningsdel til systemet, imens det andet forhold bestod i en allerede eksisterende del, som var ulovlig. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet opkrævede to gange selvrisiko under henvisning til, at udbedring af mangelfuld montering af varmepumpen med installation af bufferbeholder og udbedring af ulovligt forhold ved kobberrør med kølemiddel udgjorde forskellige skader. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SELVRISIKO, VVS-INSTALLATIONER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne