Afslag på dækning af skimmelsvamp og fejl i gulv og tag ved ejerskifte

Klager havde anmeldt problemer med ejendommens gulv- og tagkonstruktion samt forekomst af skimmelsvamp og krævede dækning fra ejerskifteforsikringen, herunder udgifter til juridisk og teknisk bistand samt genhusning. Selskabet afviste dækning, og nævnets flertal gav selskabet medhold. Flertallet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulv- eller tagkonstruktionen, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Med hensyn til skimmelsvamp fandt flertallet, at der ikke var påvist forekomster i et omfang og en intensitet, der nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt sammenlignet med tilsvarende bygninger af samme alder. Skimmelforekomsten i sig selv udgjorde derfor ikke en dækningsberettigende skade. Da der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække de øvrige udgifter, fik selskabet fuldt medhold. Sagen viser, at det er klager, der har bevisbyrden for, at en skade forelå på overtagelsestidspunktet, og at hverken skimmelsvamp eller mistanke om byggetekniske fejl automatisk udløser erstatning, medmindre omfanget kan dokumenteres at afvige væsentligt fra, hvad der er normalt for boligens alder og type.