Afslag på dækning af fugt og skimmel i badeværelse efter overtagelse

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelsen af en ejendom anmeldte kondens i vinduer og døre samt fugt i gulve og vægge. Selskabet tilbød at udskifte slidte gummifuger i brusenichen, men afviste at dække de øvrige forhold og de deraf afledte følgeskader. Selskabet mente, at klager ikke havde bevist, at fugtpåvirkningen gik ud over, hvad man kunne forvente af et hus af den pågældende alder og stand, særligt set i lyset af anmærkningerne i tilstandsrapporten. Nævnet tog først stilling til, om sagen kunne behandles, og fandt at det kunne den. Herefter vurderede nævnet selve tvisten og kom til, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved brusenichen, herunder fugt og skimmelvækst, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at det er klager, der har bevisbyrden for, at en skade eller risiko for skade var til stede ved overtagelsen, og at oplysninger i tilstandsrapporten spiller en central rolle i vurderingen. For almindelige kunder er lærdommen, at det er vigtigt at gennemgå tilstandsrapporten grundigt før køb, da forhold nævnt der kan begrænse den senere dækning under ejerskifteforsikringen.