Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Krav om dækning af vandindtrængen gennem tag afvist som forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100623Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
4.000 DKK
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 3, stk. 1, forældelsesloven § 2, stk. 1, forældelsesloven § 21, stk. 5, forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5
Stikord
forældelse · vandindtrængen · tag · afslag · advokatsalær

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ældre ejendom konstaterede vandindtrængen gennem taget. Han anmeldte skaden i 2018, men selskabet afviste dækning med henvisning til ejerskifteforsikringens skadesbegreb. Flere år senere, i 2020, anmeldte klager samme forhold igen for at få sagen genvurderet, og han krævede desuden dækning af udgifter til advokatbistand. Selskabet gjorde gældende, at kravet var forældet, da der var gået mere end tre år siden klager første gang konstaterede skaden i 2018. Ankenævnet var enig med selskabet. Nævnet lagde til grund, at den almindelige treårige forældelsesfrist løb fra det tidspunkt, hvor klager første gang opdagede utætheden i taget, altså i 2018. Selv hvis man tog hensyn til særlige forlængelsesregler ved forhandlinger mellem parterne eller ved selskabets afvisning, var fristen udløbet senest et år efter selskabets afvisningsbrev i 2021. Da klager først indbragte sagen for nævnet i 2023, var kravet forældet, bortset fra den kulanceordning selskabet allerede havde tilbudt. Sagen viser, at forbrugere bør være opmærksomme på forældelsesfrister og ikke vente for længe med at forfølge et krav retligt, selv hvis der har været dialog med selskabet undervejs.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af udbedring af vandindtrængen gennem tag. Den forsikrede ejendom var opført i 1920. Ejendommen havde fået nyt tag omkring 2009 af betontagsten (B og C Danflock fra Monier). Der var udført en karnap/kvist med kobbertag i 2009/2010. Klager overtog ejendommen den 16/3 2018 og anmeldte den 30/7 2018, at han havde konstateret vand i køkkenet efter regnskyl. Han anmeldte, at der var løbet vand igennem taget og ned gennem etageadskillelse. Selskabet afviste efter besigtigelse af forholdet den 3/8 2018 dækning under henvisning til ejerskifteforsikringens skadesbegreb den 7/9 2018. Klager ønskede, at selskabet dækkede udgifter til udbedring af taget, og at skaden besigtigedes af en uvildig byggesagkyndig for at fastslå, om selskabets løsning med rufakit var korrekt. Klagers tidligere repræsentant havde i brevkorrespondancen med selskabet den 3/8 2023 fremsat krav om dækning af 4000 kr. i salær for sin bistand i sagen forud for indbringelsen af sagen for nævnet. Klager anførte, at selskabets afvisninger i august 2018 var fejlagtige og vildledende. Derfor indsendte han endnu en skadesanmeldelse i 2020, for at få sagen belyst på ny. Klager anførte, at selskabet ikke kunne gøre forældelse gældende, da der havde været tale om fejlagtig og vildledende rådgivning fra selskabets side, og da der forelå aftale omkring indhentning af nyt tilbud den 9/9 2021. Selskabet anførte, at klagers eventuelle krav var forældet forud for sagens indbringelse for nævnet den 29/10 2023. Selskabet anførte, at anmeldelsen af 7/10 2020 vedrørte samme forhold, som klager anmeldte i 2018, og at klager fik kendskab til det anmeldte forhold den 28/7 2018. Selskabet anførte, at et krav forældes 3 år efter det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, medmindre andet følger af andre bestemmelser, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1. Selskabet anførte, at dette tidspunkt ansås for at være den 28/7 2018. Selskabet var uenig i, at selskabet og klager i 2020 havde aftalt, at der skulle indhentes et tilbud på udbedring af skaden. I brev af 21/4 2023 tilbød selskabet pr. kulance dækning for tætning af skotrenden med fradrag for selvrisiko, samt at bistå klager med at finde en håndværker, som kunne udføre reparationen. Nævnet fandt, at den almindelige 3-års frist for klagers eventuelle krav på forsikringsdækning ikke kunne regnes fra et senere tidspunkt end den 28/7 2018, hvor klager konstaterede, at taget var utæt, da det dryppede ned fra loftet i køkkenet. Nævnet fandt også, at en senere indtrædelse af klagers eventuelle krav mod selskabet som følge af 1-års fristen i forældelseslovens § 21, stk. 5 (eventuelle forhandlinger mellem parterne), eller den 1-årige frist i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5 (efter afvisning), senest løb fra selskabets afvisningsbrev af 15/9 2021. Nævnet fandt på den baggrund, at klagers eventuelle krav på forsikringsdækning - udover selskabets tilbud om kulancemæssig dækning - var forældet på tidspunktet for sagens indbringelse for nævnet den 29/10 2023. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ADVOKATHONORAR, FORÆLDELSE, TAG, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne