Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ophævet pensionsordning på grund af forkerte oplysninger om jobafklaring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100604Medhold til selskabet
Selskab
PFA Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 9
Stikord
helbredserklæring · urigtige oplysninger · erhvervsevnetab · oplysningspligt · pensionsordning · uagtsomhed

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om ophævelse af en pensionsordning efter, at klager havde afgivet urigtige oplysninger i en helbredserklæring i forbindelse med skift til en ny pensionsordning. Klager havde tidligere fået udbetalt ydelser ved tab af erhvervsevne på grund af stress, og da hun senere skulle overgå til en ny gruppepensionsordning, fik hun tilsendt en erklæring om erhvervsevne, som hun ikke udfyldte korrekt, men hvor hun angav, at hun ikke havde deltaget i et kommunalt jobafklaringsforløb. Da klager senere anmeldte nyt tab af erhvervsevne på grund af stress, opdagede selskabet, at oplysningen var forkert, og ophævede pensionsordningen med tilbagevirkende kraft. Klager fik i stedet mulighed for at fortsætte sin tidligere ordning. Ankenævnet fandt, at klager havde afgivet urigtige oplysninger, som måtte tilregnes hende som uagtsomme, og at selskabet ikke havde en selvstændig pligt til at undersøge, om klager tidligere havde deltaget i et jobafklaringsforløb, da denne oplysning lå uden for, hvad selskabet med rimelighed kunne forventes at have kendskab til. Selskabet fik derfor medhold i ophævelsen. Sagen viser vigtigheden af at besvare helbredserklæringer korrekt og fuldstændigt, da urigtige oplysninger kan få vidtgående konsekvenser for dækningen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over ophævelse af pensionsordning. Klager blev i 2013 omfattet af en firmapensionsordning. Selskabet udbetalte ydelser ved tab af erhvervsevne fra 1/7 2018 til 31/1 2019, da klager var sygemeldt med stress. Klager blev den 1/6 2019 omfattet af en ny firmapensionsordning. Da klager fratrådte sin daværende stilling, blev klager tilbudt at videreføre ordningen privat. Den 20/12 2021 oplyste klager, at hun var medlem af Lederne. Klager blev derfor tilbudt at ændre ordningen til en gruppepensionsordning (LederPension) fastlagt i samarbejde mellem Ledernes Hovedorganisation og selskabet. Klager valgte at ændre ordningen til LederPension. I den forbindelse fik klager fremsendt et tilbud, hvor "Erklæring om erhvervsevne" var vedlagt. I første omgang returnerede klager erklæringen uden at afkrydse nogen af rubrikkerne, men klager anførte på erklæringen, at hun ikke havde været i et kommunalt afklaringsforløb. Selskabet oplyste herefter, at klager skulle sætte kryds i de rubrikker, der passede til hendes situation og returnere erklæringen. Klager meddelte, at hun ikke kunne afkrydse nogen af rubrikkerne. Klagers LederPension trådte i kraft den 1/1 2022. Den 23/3 2023 anmeldte klager tab af erhvervsevne på grund af stress. Selskabet ophævede klagers LederPension med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet, da klager afgav urigtige oplysninger om sit tidligere jobafklaringsforløb. Selskabet tilbød i stedet klager at videreføre den tidligere ordning via PFA Plus Privat. Klager valgte at tage imod selskabets tilbud, og præmiebetalingen til LederPension blev overført og brugt til præmiebetaling af PFA Plus Privat. Nævnet fandt, at klager ved ændringen af pensionsordningen til LederPension afgav urigtige oplysninger, og at dette måtte tilregnes hende som uagtsomt. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at statuere, at selskabet ved oprettelsen af klagers LederPension som følge af forsikringsaftalelovens § 9 burde være vidende om klagers tidligere jobafklaringsforløb. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at et forsikrings- eller pensionsselskab relativt let måtte kunne skaffe sig et overblik over, hvilke skader selskabet måtte have dækket på en kunde under en konkret forsikring/pensionsordning. Derimod var der ikke grundlag for at statuere, at et selskab let ville kunne se, om kunden i forbindelse med et tidligere konkret skadesforløb måtte være blevet tilbudt et offentligt jobafklaringsforløb. En sådan information lå ud over det, man efter forsikringsaftalelovens § 9 kunne kræve, at selskabet fremfandt oplysninger om, når der oprettedes en ny pensionsordning til klager. Det forhold, at klager havde svaret noget uhensigtsmæssigt/vævende om muligheden for at sætte kryds ved forskellige rubrikker og tillige havde talt i telefon med selskabet herom, tilsagde ikke i sig selv, at selskabet fik en pligt til at afklare, om klagers svar måtte være retvisende/sande. Nævnet bemærkede, at klager i erklæringen oplyste, at hun tidligere havde haft et stressforløb, og at hun ikke fik et kommunalt jobafklaringsforløb eller ressourceforløb. Klager havde således udtrykkeligt udtalt sig om jobafklaringsforløb eller ressourceforløb. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, ERHVERVSEVNETAB, URIGTIGE OPLYSNINGER, PSYKISK LIDELSE, HELBREDSERKLÆRING, FORTSÆTTELSESFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne