Afslag på ejerskifteforsikring ved utæt varmtvandsrør med reparationsklemme

Sagen handlede om en klager, der havde overtaget et hus fra 1962 og senere fik konstateret hul og tæring på et varmtvandsrør. På samme rør var der en reparationsklemme, som den tidligere ejer havde sat på i forbindelse med en anden utæthed. Selskabet afviste dækning, fordi klager ikke havde bevist, at utætheden var til stede allerede på overtagelsestidspunktet. Klager mente, at reparationsklemmen kun var en midlertidig løsning, og at der derfor fortsat var en skjult skade eller risiko for skade. Selskabet påpegede, at der var gået tre år før den nye skade blev anmeldt, at det reparerede sted stadig var tæt, og at slid på et rør i en ejendom af denne alder hørte under almindelig vedligeholdelse frem for en ejerskifteforsikringsdækket skade. Ankenævnet lagde vægt på, at klager ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet reelt var en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Da bevisbyrden for dette påhviler forsikringstageren, og den ikke var opfyldt, kunne selskabets afgørelse ikke kritiseres. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er afgørende at kunne dokumentere, at en skade faktisk fandtes ved overtagelsen, og at alene mistanke om en tidligere reparation ikke er tilstrækkeligt til at udløse dækning for senere opståede skader.