Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring: afslag på dobbelt dampspærre i loft fra 1961

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100401Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · dampspærre · loft · bygningslovgivning · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager havde overtaget en ejendom fra 1961 og anmeldte, at loftkonstruktionen var udført med dobbelt dampspærre, hvilket kunne skabe kuldebro og risiko for skade. Klager krævede dækning både efter forsikringens basisdækning og den udvidede dækning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at konstruktionen udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade, og lagde vægt på konstruktionens alder og de fremlagte fotografier, hvor der ikke var synlige fugtskader relateret til konstruktionen. Med hensyn til den udvidede dækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at konstruktionen var i strid med datidens bygningslovgivning, da der ikke var fremlagt sagkyndige erklæringer herom. Endelig vurderede nævnet, at den konstaterede skimmelsvamp ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettigende skade, da der ikke var påvist et massivt angreb, der nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed væsentligt. Selskabet fik derfor medhold i hele sagen. Sagen viser, at det ikke er tilstrækkeligt at pege på en uheldig byggeteknisk løsning for at få dækning - der skal foreligge konkret dokumentation for skade eller lovbrud på opførelsestidspunktet, og mindre skimmelforekomster uden sundhedsmæssig betydning er normalt ikke dækningsberettigende.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af dobbelt dampspærre i loftet. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1961, den 26/1 2023. Klager anmeldte den 31/1 2023, at "skaden er i loftet i stuen. Her er damspærer lagt ovenpå lofts-brædderne og dermed kan der skabes en kuldebro grundet der er et loft længere oppe (ned-sænket loft)". Klager ønskede, at få "dækning for hvad jeg er berettiget til iht. udvidet dækning på min ejerskifte". Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at det forhold at loftkonstruktionen var udført med dobbelt dampspærre på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på konstruktionens alder og de fremlagte fotografier, hvor der ikke sås forhold, der opfyldte forsikringens skadesbegreb. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke havde godtgjort, at der i loftet på overtagelsestidspunktet var fugtskader, der kunne henføres til den måde loftet var konstrueret på. Hvad angik den udvidede dækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at den omstændighed, at loftkonstruktionen var udført med dobbelt dampspærre udgjorde en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke forelå sagkyndige erklæringer, der godtgjorde, at forholdet var i strid med bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet bemærkede, at det i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 21.3 tillige var en betingelse for dækning, at dispensation fra kravet om lovliggørelse ikke kunne opnås hos myndighederne. Hvad angik skimmelsvamp fandt nævnet, at der ikke var godtgjort en dækningsberettigende skadeårsag, hvorfor nævnet ikke havde grundlag for at pålægge selskabet at skulle dække den konstaterede skimmelsvamp som en følgeskade. Spørgsmålet var herefter, hvorvidt der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, som i sig selv på overtagelsestidspunktet havde en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Nævnet fandt derfor, at skimmelforekomsten ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke ved målinger var konstateret påvirkning af indeklimaet i beboelsesrummene på grund af den konstaterede skimmelsvamp. Nævnet lagde også vægt på de fremlagte fotografier, og at det fremgik af selskabets besigtigelsesrapport, at "den relativ begrænsede skimmel på oversiden af brædderne udgør ikke en sundhedsfare og er forventelig set i relation til alder på bygningen". Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKIMMELSVAMP, DAMPSPÆRRE, LOFT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne