Afslag på dækning af fugt og skimmelsvamp efter ejerskifte

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klageren havde anmeldt fugt og skimmelsvamp i en ældre ejendom med en nyere tilbygning. Selskabet afviste at dække udgifterne til fugtsikring, fordi klageren ikke kunne påvise, at der på overtagelsestidspunktet var en skade i forsikringens forstand ved terrændæk og ydervægge. Selskabet mente, at den ønskede udbedring nærmere var en forbedring af de oprindelige konstruktioner end en reparation af en skade. Selskabet afviste desuden, at der var tale om et skimmelangreb af et omfang, der reelt nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed set i forhold til andre bygninger af samme alder. Klageren fik heller ikke dækket udgifter til advokat og teknisk bistand. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet medhold. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at der foreligger en egentlig skade eller en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, for at en ejerskifteforsikring dækker. Almindelig slitage eller ældre konstruktioner, der ikke lever op til nutidens standarder, er normalt ikke dækket, selv om der konstateres fugt eller skimmel. Det er derfor vigtigt at have solid dokumentation, hvis man ønsker erstatning fra en ejerskifteforsikring.